En væmmelig sag for lænestolsdetektiverne.

Twitter-tråden lyder som om BBC gravede "after a tip off from a Cameroonian source".

Som jeg observerede allerede i apartheid-tiden, får organiserede grusomheder syd for Sahara oftest kun større international opmærksomhed ved stor forskel mellem hudfarven på de involverede parter. Tænk hvis hvide var involverede.

"Er det værre at hvide mishandler sorte end at sorte mishandler andre sorte?" giver ikke så mange gode svar, hverken dengang eller nu.

Algoritmen ser vist nogenlunde sådan ud:

Hvis nogen bliver slået ihjel lokalt, bliver det fortalt i lokale og landsdækkende medier.

Hvis danskere slås ihjel i udlandet, bliver det også fortalt. Men ikke helt så stort sat op.

Hvis folk i udlandet slår hinanden ihjel får vi lidt at vide om det. Men jo længere væk truslen er, jo flere skal de slå ihjel, for at den lokale danske presse reagerer.

På denne dag slår tusindevis af mennesker formentlig tusindevis af mennesker ihjel (optændt af jalousi, kriminalitet, krig, religion) - men vores lokale medier vil berette mest om de lokale trusler. Hvilket er ok. Synes jeg.

Med det sagt, er det nu rart når mere velfungerende samfund sender freds- og redelighedsbevarende styrker til udsatte mennesker hjælp.

vertikal.dk - Hvad er nyheder?

Selv om "algoritmens" afstandsbegreb generelt rammer rimeligt (og er ok, ja), er det nu dog også en væsentlig parameter med hudfarve, til dels som proxy for "kulturkreds" såsom "vestlig". Det bliver langt bredere spredt hvis "hvide" er med i roderiet.

Den aktuelle sag med soldaters nedskydning af udvalgte civile kvinder og børn er ekstrem nok til dog at give et lille blip, men den ville få voldsom medieplads hvis den ene eller anden side var hvide, også med større geografisk afstand. Fx ligger Cameroon tættere på Europa end langt det meste af af USA for slet ikke at tale om antipodale lande.