Tilføj kommentar

Jan Bruun Andersen - Det er helt overflødigt at gentage samme pointe som du allerede har posted tidligere.

Enhver analogi vil bryde sammen ved at gøre det til et spørgsmål om detaljer. Da det ikke kan lade sig gøre at modificere en burka til at være acceptabel for en som principielt er dybt negativ omkring dette klædningsstykke, så det stadig kan kaldes for en burka, er det irrelevant med helt andre typer tøj som "alternativ".

Men det er intet problem at fremstille en bryllupskage som på ingen måde afhænger af hvem der bliver gift, eller deres seksualitet, så derfor er det relevante alternativ det der specifikt blev afvist, en neutral standardvare indenfor kategorien bryllupskage.

Endnu engang - det centrale er om leverandøren har et problem med varens karakter, hvor der må være vide rammer for personlige grænser, eller om det er diskrimination af kunden, hvor præcis samme ydelse gerne leveres til kunder som ikke omfattes af fordomme.

Burka-skrædderen er en så forkert analogi at den kan formodes at være bevidst opfundet som noget hvor det ikke er diskrimination af kunden at sige nej.

En ting er at være principiel modstander af forbud mod diskrimination, noget andet er at forvrænge eksempler for at lade som om et konkret eksempel ikke er omfattet af gældende lovgivning.

Da den amerikanske højesteret ikke havde spørgsmålet om diskrimination med i dommen, men afviste sagen af andre årsager, tyder det ikke på at de så bagerens afvisning som ok efter lovgivningen mod diskrimination.