Tilføj kommentar

Peter Lyberth - Når du skriver "antyder han, at det vil være nødvendigt at smide a-bomber i mellemøsten, blot for at rydde op" må det være fordi du har læst kilder som bevidst misfortolker hvad han skrev. Det konkrete citat fra "The End of Faith" er:

What will we do if an Islamist regime, which grows dewy-eyed at the mere mention of paradise, ever acquires long-range nuclear weaponry? If history is any guide, we will not be sure about where the offending warheads are or what their state of readiness is, and so we will be unable to rely on targeted, conventional weapons to destroy them. In such a situation, the only thing likely to ensure our survival may be a nuclear first strike of our own. Needless to say, this would be an unthinkable crime—as it would kill tens of millions of innocent civilians in a single day—but it may be the only course of action available to us, given what Islamists believe. How would such an unconscionable act of self-defense be perceived by the rest of the Muslim world? It would likely be seen as the first incursion of a genocidal crusade.

Han er ude i et pt hypotetisk tankeeksperiment som sådan cirka går på en situation hvor ISIS har langtrækkende kernevåben, og hvor det måske ville være mindre slemt at slå til før de blev brugt. Men han er også meget tydeligt med at kalde det "unthinkable crime" og "unconscionable act". Så det er en direkte løgn med first strike "blot for at rydde op".

Det kan siges at Sam Harris har en svaghed som gør ham udsat for quote-fucking, med at han kan gå ud i abstrakte og mere eller mindre hypotetiske argumentationer om forskellige tænkbare scenarier, uden at dette fremføres som "*nu* skal vi gøre sådan-og-sådan". Tværtimod er det konkrete eksempel udtryk for at han ikke tror at han sidder med en løsning.