Forskellige måder at interviewe på. Interessant både for interviewere og interview-forbrugere.

Jeg kendte ikke det store til Jordan Peterson. Men han er jo forrygende!

youtube.com - 2016/11/08: My Message to Millenials: How to Change the World -- Properly

Jeg kunne godt finde på at mene at hun tværtimod var ganske velforberedt, med at have samlet op på beskyldninger mod Jordan Peterson, og give ham lejlighed til at argumentere sine synspunkter. Formålet med sådan et interview er jo ikke en dialog, eller at intervieweren skal stå for et afbalanceret verdensbillede. Så er det sådan set mindre vigtigt i hvor høj grad Cathy Newman argumenterede sine egne meninger og følelser.

uden at kende noget til Newman, tror jeg ikke at hun følte det store hvad angik Petersons holdninger, virkelige som indbildte. Det er netop bare endnu et interview i Hardtalk-stilen. Men det viser i min bog hvor ringe og uinteressant Hardtalk-stilen ofte er.

Hun/de kunne så have lavet det til et "12 myter om Hr. Petersons udsagn med mandens egne kommentarer." Det ville have været lidt lettere at lytte til.

Jeg kan ikke lide interviews hvor jeg tænker "Min repræsentant er en halvdøv, påståelig idiot."

bbc.co.uk - HARDtalk - Clips - BBC World News

Stilen er selvfølgelig diskutabel, men hvis jeg forestiller mig et publikum af "third-wave feminists" som råber op med de bullet points som Cathy havde, kunne der da være en forhåbning om at i det mindste en del af disse kom et stykke vej mod at forstå hans ganske nuancerede argumentation.

Og det er måske mere værd end at starte med en ørelukkende konklusion om at det altså bare er myter - selv om en sådan tilgang kunne være behageligere for nogen som allerede er på linje med Jordan.

En opfølgning viser ham med en yderst venligsindet interviewer, men her synes jeg (i modsætning til Channel 4 interviewet) ikke at han gør en særligt god figur. Selv om han indser at Cathy Newman påtog sig en persona i interviewet (i modsætning til venlig smalltalk forud), kører han rundt i at "psykoanalysere" hendes motivation, og bevæger sig ud i småkonspiratoriske tanker om den grumme femibølge. Her gør han sig skyldig i samme fejl som når hans "fjender" også kan have svært ved at gå efter bolden i stedet for manden. Det mytologiske "med ondt skal ondt fordrives" virker aldrig - tværtimod - med mindre konflikt er målet.

youtube.com - Full video: Jordan Peterson on the Channel 4 Controversy and Philosophy of "How to be in the World"

Jeg holdt en halv time. Nåede ikke helt til feminist-tingene. Tror gerne at en lokker får ham længere ud end en konfrontator.

Ideen om at han og Newman dropper de personaer, de lige har brugt og tager en menneske-til-menneske-samtale lyder dog interessant. Der er alt for meget kamphaneri i gammelmedierne (sammensat af professionelle) og på Youtube (sammensat af amatører).

Hr. Peterson snakker godt nok med mange kamerabevæbnede mennesker på en uge. Jeg kan lige følge med Harris og vennerne. Peterson bliver kun i ny og næ.

Jeg er bange for at en markant del af forskellen var at han i TV interviewet oppede sig og passede meget på sine ord - kontra hyggesnakken hvor jeg fornemmede ham som ... mere ærlig. Altså at billedet blev mere dækkende uden hans veltrænede parader.

Det jeg mente med femibølge (indenfor den første halve time, hoppede også af derefter) var et forsøg på at finde et kort ord for den rodsammen af begreber fra third wave feminism, intersectionality m.v., der har drevet political correctness til det absurde, og præger meget af det nyere rabiate opgør med hvad som helst der ikke underkaster sig aktivisternes dogmer - og hvor Jordan Peterson på den ene side er et af "ofrene", men på den anden side viser hans "klynken" under opfølgningen at også han har svært ved at holde fakta og følelser ude af hinanden, og tog hendes angreb alt, alt for personligt. Mente jeg....

(Kan dog godt have forståelse for at han kunne have brug for at lufte de sider som kan have fået skrammer på slagmarken).

Han er godt nok kring sat af fjender. Hvordan en mand, der i den grad afskyr autoritære bevægelser og samfund, koncentrationslejre og gulaglejre, kan anklages for at være nazist er ikke til at forstå (andet end som uredelighed og "Everyone who disagrees with me is Hitler"). I det mindste siger han at han får 10.000 taksigelser for hver uredelige hatemail. Så det går fint i hans postkasse. Jeg kunne godt ønske ham lidt mere fred.

youtube.com - Dr. Jordan Peterson gives up trying to reason with SJWs

Ah, der var den

knowyourmeme.com - Everyone I Don't Like Is Hitler

Hvis jeg holdt mig en høj profil indenfor det område, ville jeg med nutidens retorik nærmest blive fornærmet hvis jeg ikke blev beskyldt for at være nazist o.s.v. Jordan Peterson får vel egentlig "kun" den rutinemæssige grovfil, der er svaret på at have publikum nok til at der lægges mærke til det ved at stikke snuden ind i SJW-heksereder.

Til eftertiden: en nær-transskription af interviewet og afsluttende brok over interviewstilen og dens konsekvenser

theatlantic.com - Why Can't People Hear What Jordan Peterson Is Actually Saying?

Hr. Peterson blev kendt i bredere kredse fordi han fortalte fascisterne/tankepolitiet/kommissærerne, at han ikke ville underkaste sig deres upassende autoritet. Der var en lignende sag for 10 år siden i Canada, med en anden mand, der sagde nej til undertrykkelse og videofilmede det og blev kendt. Youtube-dokumentationen er fed, men Hr. Levant er ikke så sympatisk/redelig som Hr. Peterson

macleans.ca - Human rights racket - Macleans.ca