Nyeste kommentarer
Stevens notitser
Seneste Illustration
Populæreste kommentarer
Nyeste anmeldelser
Forslag?
Et par statistik-links.
Et par statistik-links.
Denne er ganske retvisende:
https://twitter.com/ThePublicArena/status/796735969114333184 ⟲
Log ind eller registrer dig for at lægge langtidsholdbare, konstruktive kommentarer.
Registrerede brugere får bedre editor og flere likes.
Kolofon
Alt indhold er © de respektive skribenter, illustratorer og fotografer. Kontakt dem ved at klikke på deres navn. Navnet står i toppen af artiklerne. Billeder kommer fra skribenterne, producenter, AI-illustratorer ⟲, emoji- og ikon-pakker og krediteres på artiklerne.
Internetforbrugeren.dk er bygget til videbegærlige dig og for sjov ⟲ af Drupal-folkene fra Vertikal.dk ⟲. Abonnér med RSS (flere muligheder ⟲).
Privatlivspolitiken siger meget tydeligt, at du til en afveksling ikke udsættes for annoncer og tredjepartsovervågning her. Nyd det.
Ingen sponsorerede artikler / no sponsored posts fortæller folk, at Internetforbrugeren ikke gør sig i sponsorerede artikler.
Vi forsøger at vinde på integritet ⟲.
Kommentarer
Vælgere, der ville have Bernie ville især ikke have Hillary https://twitter.com/yanagiz/status/797211458564161537
mobile.twitter.com - D Yanagizawa-Drott på Twitter: "Where did Clinton miss out on all those Obama votes? Overwhelmingly in counties with strong Bernie support in the primaries, it seems. "
Men de skuffede Bernie-elskere havde ikke nogen målbar effekt på valget https://twitter.com/yanagiz/status/797231326130798592
mobile.twitter.com - D Yanagizawa-Drott på Twitter: "The "Bernie trend" didn't favor Trump much it appears: net difference is basically zero. (both sides about a 2.5m drop in votes) "
youtube.com - Donald Trump bodyslams, beats and shaves Vince McMahon at Wrestlemania XXIII
Du sænker niveauet, når du lader den manipulerende graf (den der ikke starter med y=0 og som kun går 2 år tilbage) være den primære i din post.
Manipulerende grafer, falske memes og citater udenfor kontekst er der alt for meget af i forvejen. Selv hvis konklusionerne er korrekte skader det vores kommunikation og forståelse at benytte falske præmisser.
God pointe. Forsøger efter G+ fattige evne at omgøre rækkefølge og historien. Denne er mere besnærende https://twitter.com/yanagiz/status/796382521688727552
mobile.twitter.com - D Yanagizawa-Drott på Twitter: "A quick look at turnout data: It seems 2016 was nothing special for the Rep-candidate. It's the Dem-candidate that didn't get the vote out. "
Der gik vist noget galt med linket?
Relateret så er det et af de store uløste problemer hvordan man undgår dårlig information, når den dårlige version har et velkomment budskab for modtagere. Måske en form for "fact-checked"-stempel? Men det kræver en autoritet man stoler på og den bliver vi næppe enige om.
Så længe der er meget tydelig markering af Y-aksens værdier, og dermed at den ikke starter ved 0, vil jeg nu ikke kalde det for direkte manipulation.
Selvfølgelig er det manipulation, Johnnie Hougaard Nielsen. Det er 101 ved bar-charts at starte Y ved 0, specielt når de forventes at blive bedømt af vilkårlige mennesker. Jeg vil ikke engang argumentere for det: En simpel søgning vil give dig rigeligt med argumenter.
Toke Eskildsen - Manipulation er noget bevidst, ikke blot når MS Excel har en default Y-akse som fokuserer på området med varians, hvilket er forklaringen her. Brok dig til Microsoft :-)
Det kan da bestemt siges at det have været bedre at lave grafikken som line-chart, og normalt læser jeg helt "automatisk" bar-charts sådan, når disse har klart opmærkede Y-akser. Altså at de (som fx også ved børskurser) fokuserer på at vise udviklingen, i stedet for at det ses som nødvendigt at vise afstanden ned til nul.
At vise XY præsentationsgrafik uden klart opmærkede akser må dog generelt kaldes for manipulation, hvilket er en populær sport blandt klimafornægtere.
Kortere sagt ser jeg mig for, både omkring charts og hensigter.
Du har ret. Jeg kan ikke vide om den pågældende graf skyldes uvidenhed eller manipulation. Jeg vil bestræbe mig på at bruge betegnelsen vildledende i stedet, tak.
At du i hovedet kan abstrahere bar-charts om til line-charts og kompensere for forskellige startpunkter for Y-akser er beundringsværdigt. Jeg ville ønske jeg kunne. Og at det var en udbredt evne.
https://twitter.com/ThePublicArena/status/796735969114333184 er det bedst link jeg kan finde til den retvisende graf ( https://pbs.twimg.com/media/Cw6SiK4XUAAi3m3.png er selvfølgelig et fint link, men så går man glip af noget kontekst).
Folkeforklaring+undskyldning: G+ er uvillig til at ændre links i kommentarer; vil gerne skifte linket i indlægget (men ikke efterfølgende vise teaser/uddrag). Konklusion: G+ er et mangelfuldt CMS. Eller i hvert fald et CMS med tågede politikker.
mobile.twitter.com - Peter Joseph på Twitter: "@yanagiz Did you expect this graph to go viral? Here's another version starting in 2000, including turnout data from "
Jeg tror ikke at Yanagizawa-Drott bevidst har villet vildlede med den dramatiske graf. Min pointe (som ikke udtrykkes så godt på G+) var selvfølgelig noget i retning af. "Han har zoomet ind og det ser vildt dramatisk ud... Men prøv så at se billedet, når vi zoomer ud: forskellen er der stadig, men er i sammenhæng meget mindre dramatisk. Husk altid at zoome ud."
Og så skal man eje sit eget CMS. Så kan man ændre historien og indlejre med meget større sikkerhed: http://Internetforbrugeren.dk/saa-stygt-lyder-lper-foer-riaa-afpudsning
Hvad "det dramatiske fokus" angår, vil jeg dog kalde det for noget rod at "den retvisende graf" plotter valgdeltagelsen med zoom til 50% baseline oveni stemmetal uden zoom. Det saboterer den visuelle sammenlignelighed.
Du har ret. Jeg ville nok have udeladt valgdeltagelsesprocenten eller skrevet den som et tal under årstallet.
I øvrigt er forklaringen fra D Yanagizawa-Drott at det ikke var ham som zoomede, men at han blot brugte default Y akse fra Microsoft Excel. Det er noget juks når et produkt afviger så klart fra best practice.
Din pointe, som jeg har saboteret ved at snakke om visualisering, Steven Snedker, er interessant nok: Trump fik ikke specielt mange stemmer, hvis vi blot ser på tallene.
Omvendt vil jeg sige at det at holde stemmetallet stabilt med de forgående 3 valgperioder, samtidig med at være i konflikt med ens eget parti og prædike had, er noget af en bedrift. Der skal nok graves en del for at få afklaring på dén del. Når jeg kigger på f.eks. http://www.bbc.com/news/election-us-2016-37922587 er det tydeligt at der er en del skillelinjer, med race og køn som de oplagte. Men jeg savner at det holdes op mod forgående år, så jeg kan bedømme hvorvidt det er Trump der skiller sig ud eller om det blot er normen i USA.
Tilføj kommentar