Et par statistik-links.

Steven 🌞 Snedkers billede
Af Steven 🌞 Snedker den 12. november 2016 - 10:03 [17]

Kommentarer


          Toke Eskildsen
        s billede

Du sÊnker niveauet, nÄr du lader den manipulerende graf (den der ikke starter med y=0 og som kun gÄr 2 Är tilbage) vÊre den primÊre i din post.

Manipulerende grafer, falske memes og citater udenfor kontekst er der alt for meget af i forvejen. Selv hvis konklusionerne er korrekte skader det vores kommunikation og forstÄelse at benytte falske prÊmisser.


          Toke Eskildsen
        s billede

Der gik vist noget galt med linket?

Relateret sÄ er det et af de store ulÞste problemer hvordan man undgÄr dÄrlig information, nÄr den dÄrlige version har et velkomment budskab for modtagere. MÄske en form for "fact-checked"-stempel? Men det krÊver en autoritet man stoler pÄ og den bliver vi nÊppe enige om.

Johnnie Hougaard Nielsens billede

SĂ„ lĂŠnge der er meget tydelig markering af Y-aksens vĂŠrdier, og dermed at den ikke starter ved 0, vil jeg nu ikke kalde det for direkte manipulation.


          Toke Eskildsen
        s billede

SelvfÞlgelig er det manipulation, Johnnie Hougaard Nielsen. Det er 101 ved bar-charts at starte Y ved 0, specielt nÄr de forventes at blive bedÞmt af vilkÄrlige mennesker. Jeg vil ikke engang argumentere for det: En simpel sÞgning vil give dig rigeligt med argumenter.

Johnnie Hougaard Nielsens billede

Toke Eskildsen - Manipulation er noget bevidst, ikke blot nÄr MS Excel har en default Y-akse som fokuserer pÄ omrÄdet med varians, hvilket er forklaringen her. Brok dig til Microsoft :-)

Det kan da bestemt siges at det have vÊret bedre at lave grafikken som line-chart, og normalt lÊser jeg helt "automatisk" bar-charts sÄdan, nÄr disse har klart opmÊrkede Y-akser. AltsÄ at de (som fx ogsÄ ved bÞrskurser) fokuserer pÄ at vise udviklingen, i stedet for at det ses som nÞdvendigt at vise afstanden ned til nul.

At vise XY prÊsentationsgrafik uden klart opmÊrkede akser mÄ dog generelt kaldes for manipulation, hvilket er en populÊr sport blandt klimafornÊgtere.

Kortere sagt ser jeg mig for, bÄde omkring charts og hensigter.


          Toke Eskildsen
        s billede

Du har ret. Jeg kan ikke vide om den pÄgÊldende graf skyldes uvidenhed eller manipulation. Jeg vil bestrÊbe mig pÄ at bruge betegnelsen vildledende i stedet, tak.

At du i hovedet kan abstrahere bar-charts om til line-charts og kompensere for forskellige startpunkter for Y-akser er beundringsvĂŠrdigt. Jeg ville Ăžnske jeg kunne. Og at det var en udbredt evne.

Steven Snedkers billede

https://twitter.com/ThePublicArena/status/796735969114333184 âŸČ er det bedst link jeg kan finde til den retvisende graf ( https://pbs.twimg.com/media/Cw6SiK4XUAAi3m3.png âŸČ er selvfĂžlgelig et fint link, men sĂ„ gĂ„r man glip af noget kontekst).

Folkeforklaring+undskyldning: G+ er uvillig til at Êndre links i kommentarer; vil gerne skifte linket i indlÊgget (men ikke efterfÞlgende vise teaser/uddrag). Konklusion: G+ er et mangelfuldt CMS. Eller i hvert fald et CMS med tÄgede politikker.

mobile.twitter.com - Peter Joseph pÄ Twitter: "@yanagiz Did you expect this graph to go viral? Here's another version starting in 2000, including turnout data from "

Steven Snedkers billede

Jeg tror ikke at Yanagizawa-Drott bevidst har villet vildlede med den dramatiske graf. Min pointe (som ikke udtrykkes sÄ godt pÄ G+) var selvfÞlgelig noget i retning af. "Han har zoomet ind og det ser vildt dramatisk ud... Men prÞv sÄ at se billedet, nÄr vi zoomer ud: forskellen er der stadig, men er i sammenhÊng meget mindre dramatisk. Husk altid at zoome ud."

Steven Snedkers billede

Og sĂ„ skal man eje sit eget CMS. SĂ„ kan man ĂŠndre historien og indlejre med meget stĂžrre sikkerhed: http://Internetforbrugeren.dk/saa-stygt-lyder-lper-foer-riaa-afpudsning âŸČ

Johnnie Hougaard Nielsens billede

Hvad "det dramatiske fokus" angÄr, vil jeg dog kalde det for noget rod at "den retvisende graf" plotter valgdeltagelsen med zoom til 50% baseline oveni stemmetal uden zoom. Det saboterer den visuelle sammenlignelighed.

Steven Snedkers billede

Du har ret. Jeg ville nok have udeladt valgdeltagelsesprocenten eller skrevet den som et tal under Ă„rstallet.

Johnnie Hougaard Nielsens billede

I Þvrigt er forklaringen fra D Yanagizawa-Drott at det ikke var ham som zoomede, men at han blot brugte default Y akse fra Microsoft Excel. Det er noget juks nÄr et produkt afviger sÄ klart fra best practice.


          Toke Eskildsen
        s billede

Din pointe, som jeg har saboteret ved at snakke om visualisering, Steven Snedker, er interessant nok: Trump fik ikke specielt mange stemmer, hvis vi blot ser pÄ tallene.

Omvendt vil jeg sige at det at holde stemmetallet stabilt med de forgĂ„ende 3 valgperioder, samtidig med at vĂŠre i konflikt med ens eget parti og prĂŠdike had, er noget af en bedrift. Der skal nok graves en del for at fĂ„ afklaring pĂ„ dĂ©n del. NĂ„r jeg kigger pĂ„ f.eks. http://www.bbc.com/news/election-us-2016-37922587 âŸČ er det tydeligt at der er en del skillelinjer, med race og kĂžn som de oplagte. Men jeg savner at det holdes op mod forgĂ„ende Ă„r, sĂ„ jeg kan bedĂžmme hvorvidt det er Trump der skiller sig ud eller om det blot er normen i USA.

TilfĂžj kommentar

Ja, dette er et dumt spÞrgsmÄl med et nemt svar, men det er der kun fordi spam-robotter er for dumme til at besvare den slags, mens mennesker ikke er.
👍

Log ind eller registrer dig for at lægge langtidsholdbare, konstruktive kommentarer.
Registrerede brugere får bedre editor og flere likes.