Hvor få har for meget og færre for lidt. Der er en ret smuk, interaktiv infografik på

Jeg tror du mangler et sarcasm-tag eller ikke har læst artiklen?

Disse udsagn er også sandt: "i 2008 oplevede de rigeste det største fald i økonomien. De fattigste oplevede det mindste fald". "Særligt de som med deres sparepenge hjalp dansk erhvervsliv med fremskaffelse af risikovillig kapital oplevede meget store fald i disponibel indkomst nu eller senere i livet". "Boligkøbere fra 2006/2008 må vente en generation på at deres bolig når break-even målt i reale priser"

Artiklen har ret, men forsøgte at illustrere at det til enhver tid at konstruere udsagn. Selvfølgelig oplever de fattigste mindst fremgang i økonomien, når huspriserne retter sig - de har nemlig ikke påtaget sig risikoen ved at investere i egen bolig. Samtidig forsvinder ufaglærte Jobs og udenlandske håndværkere kommer til landet. Samtidig oplever man højere uddannelser trykke ned efter i jobs, hvilket ses mange steder i verden. Da jeg startede i bank i midt-80'erne var der kontorassistenter - idag er der kandidater.

"»Alle tre aftaler under V-K-regeringen gav skattelettelser til personer i arbejde og var dermed med til at øge forskellen i disponible indkomster mellem personer i arbejde og personer uden for arbejdsmarkedet,« siger Mads Lundby Hansen, cheføkonom og vicedirektør i den borgerlig-liberale tænketank Cepos." == mennesker, der ønsker at arbejde, får et større udbytte af deres indsats, skaffe valuta til Danmark og styrke Danmarks økonomi og bedre de offentlige finanser ved at kunne betale mere i moms og afgifter. Samtidig tjener det som incitament for de lærevillige og forandringsvillige. Det var den positive vinkel på det udsagn.

Kan ikke se at pristrykkende udlændinge er en naturlov?

I de gode år fik dem der har rigeligt med skattelettelser og nu hvor vi er kommet ind i magre år er det de svageste der skal betale.

Og så syntes jeg det er så som så med boligejernes risikovillighed; de tager meget gerne gevinsterne men når de har fået taget for meget risiko på sig tager de også imod en bankpakke II med glæde.

Det sidste med bankpakke 2 må du kende mere til selv. Jeg gør ikke. Vi sætter tæring efter næring, efter-isolerer og renoverer. Som bonus pater familia har vi ikke sat os for hårdt og afdrager hårdt på vores gæld og betaler renoveringer og forbedringer, som vi har sparet penge op.

Vores bil er ti år gammel, betalt kontant og vi har stadig analogt TV (vi flottede os dog ved at købe dansk).

Jeg fornemmer en fordom hos dig. Hav en bedre dag.

ilm & ilm

Hvis vi tog os ordentligt af samfundets svageste er jeg egentligt ligeglad med om de stærkeste kører trabant eller ferrari men det er en utopi da vi nødigt opgiver luksus for os selv til gengæld for fornødenheder til andre.

Du har så ret, Steven!

Men hvad er en normalfordeling ?

Statistisk/matematisk kan vi nok godt blive enige.

Men hvad med egen indsats på alle måder ?

Uddannelse, vilje til arbejde, økonomisk sund og fornuftig adfærd, opsparing til investering osv. ?

Jeg kender flere med højere uddannelse end mig, men betydelig mindre økonomisk fornuft. Hvad med rygere eller de som hellere vil spille PS3 end uddanne sig ?

Jeg går ind for ulighed. Jeg tror ikke på lighed. Det er ikke et fornuftigt ideal. For hvad med retfærdighedssansen hos de der får og de der mister ?

Jeg kunne sikkert tjene mere. Men jeg vægter fritidsinteresser og børn højere. Til gengæld er mit rådighedsbeløb mindre. Ingen klager herfra - det er mit valg og det er det øverste og ypperligste valg: nemlig mit og mit ansvar for egen lykke.

Hvordan ser du på ansvar for egen skæbne ?

Jeg er enig i at støtte de svageste, men hvem er de og efter hvilke definitioner ?

De som optræder med hovedet under armen i Luksusfælden ? Hvad med dem ?

Finansiel analfabetisme er ikke forbudt (burde være obligatorisk i skolen), men forskellige organisationer der forsøger at uddanne vinder frem flere steder i verden.

Der vil nok aldrig være enighed om hvem der trænger men der er i hvert fald ikke taget hånd om dem nu, ikke engang i et så rigt land som vores :(

Er ikke så kendt med luksusfælden men de burde vel have den hjælp og rådgivning uden at skulle hænges ud i fjernsynet. Og så tror jeg den største problematik I den sag er vores kapitalistiske forbrugersamfund fortæller dig at du ikke er noget værd uden den seneste iphone og prakker dem et kviklån på uden hensyn til konsekvenserne for deres kunder. Men profit er jo gud.

Når offentlige transportmidler var effektive og billige, vores sundhedsvæsen kørte (inklusiv ikke at sjofle psykiatrien, de svageste og dem der ikke brokker sig), når uddannelser havde ressourcer, når der blev taget hånd om de ældre, vores børn, handicappede, ja generelt dem der har behov og vi passede på vores miljø ja så kunne alt derudover godt være der hvor man blev belønnet efter indsats for min skyld. Men det er jo ikke engang der vi er nu; man bliver jo ikke belønnet for hvor meget man yder men mere efter hvem du kender og hvor mange du er villig til at trampe på.

Jeg kan ikke genkende samfundet ud fra din beskrivelse omkring IPhone og værdi. Ikke at jeg ikke tror, at mange kan have det sådan, men i mine øjne er det deres eget valg, hvis de vil ligge under for det, jeg gør ikke og kommer ikke til det og jeg lærer mine børn det samme.

Hvis du give mig 500 i timen for at arbejde for dig eller jeg kan låne dig af min opsparing til 12% i rente, så er det fint for mig. Dit og mit valg. Det er det samfund jeg hylder. Kapitalistisk ? Ja og nej - su kan gøre det til, hvad du vil. Men jeg foretrækker et samfund med friere valg end det som politikere synes. De kender ikke mine behov og ønsker og skal bare skabe så frie rammer som muligt, så folk kan og skal udfolde eget initiativ og ansvar. Alt for mange love og beskyttelse af de "svage" - det er ved at blive en selvophøjet industri.

Jeg fatter heller ikke hele forbrugsræset men det er da tydeligt at vi lever i et "du er hvad du har"-samfund og jeg kan godt forstå at nogle falder for det og alle må selvfølgeligt tage konsekvenserne af deres valg, både de selvforskyldte og de uheldige. Men inden for visse grænser, ikke af hensyn til dem men ad hensyn til deres omgivelser. Ellers må man også acceptere at folk der ramt hårde tider gør hvad de kan for at overleve og så kommer du jo nok til at bruge noget af den opsparing på alarmer, vagter eller våben.

Steven Snedker

Det centrale spørgsmål er, hvor meget folk selv har ansvar for ?  Alle kan blilve ramt af uheld, sygdom osv. Noget kan du spare op til og andet kan du forsikre dig fra. Men hvordan lærer du god og ansvarlig adfærd - også økonomisk ?   For lige at køre retorikken fuldt ud: hvor meget skal du pussenusses af den søde socialrådgiver, mens de som tager ansvar for deres eget liv (og sætter en ære i det) skal flåes i skat ?   Vi snakker jo store modsætninger politisk set.

Jeg tror på, at vi står i en ny situation om få år, hvor vi oplever presset fra Indien endnu mere. Dagens historie om muligt salg af CSC til Indien sætter det i perspektiv. Er vores lønniveau og dermed forbrugsmuligheder på vej ned til deres niveau ?  Det presser alle de, som har eget tag over hovedet gevaldigt pga. formue-tab. Samtidig har vi deflationære træk i økonomien, så der er ingen hjælp at hente fra inflationen på din realkreditgæld.

Jeg og min familie har snakket en del om det og er nået dertil, at vi er blevet nationalistiske. Spise mindre, men bedre, men det skal være dansk. Hold din nabo i arbejde :-)