Hvor få har for meget og færre for lidt. Der er en ret smuk, interaktiv infografik på

Steven 🌞 Snedkers billede
Af Steven 🌞 Snedker den 6. marts 2014 - 14:58 [22]

Hvor få har for meget og færre for lidt. Der er en ret smuk, interaktiv infografik på

http://www.ugebreveta4.dk/danskerne-bliver-rigere-men-de-fattigste-er-haegtet-h_19461.aspx

Kommentarer


          Tor Thrysøe
        s billede

Jeg tror du mangler et sarcasm-tag eller ikke har læst artiklen?


          Lars Larsen
        s billede

Disse udsagn er også sandt: "i 2008 oplevede de rigeste det største fald i økonomien. De fattigste oplevede det mindste fald". "Særligt de som med deres sparepenge hjalp dansk erhvervsliv med fremskaffelse af risikovillig kapital oplevede meget store fald i disponibel indkomst nu eller senere i livet". "Boligkøbere fra 2006/2008 må vente en generation på at deres bolig når break-even målt i reale priser"


          Lars Larsen
        s billede

Artiklen har ret, men forsøgte at illustrere at det til enhver tid at konstruere udsagn. Selvfølgelig oplever de fattigste mindst fremgang i økonomien, når huspriserne retter sig - de har nemlig ikke påtaget sig risikoen ved at investere i egen bolig. Samtidig forsvinder ufaglærte Jobs og udenlandske håndværkere kommer til landet. Samtidig oplever man højere uddannelser trykke ned efter i jobs, hvilket ses mange steder i verden. Da jeg startede i bank i midt-80'erne var der kontorassistenter - idag er der kandidater.


          Lars Larsen
        s billede

"»Alle tre aftaler under V-K-regeringen gav skattelettelser til personer i arbejde og var dermed med til at øge forskellen i disponible indkomster mellem personer i arbejde og personer uden for arbejdsmarkedet,« siger Mads Lundby Hansen, cheføkonom og vicedirektør i den borgerlig-liberale tænketank Cepos." == mennesker, der ønsker at arbejde, får et større udbytte af deres indsats, skaffe valuta til Danmark og styrke Danmarks økonomi og bedre de offentlige finanser ved at kunne betale mere i moms og afgifter. Samtidig tjener det som incitament for de lærevillige og forandringsvillige. Det var den positive vinkel på det udsagn.


          Tor Thrysøe
        s billede

Kan ikke se at pristrykkende udlændinge er en naturlov?

I de gode år fik dem der har rigeligt med skattelettelser og nu hvor vi er kommet ind i magre år er det de svageste der skal betale.

Og så syntes jeg det er så som så med boligejernes risikovillighed; de tager meget gerne gevinsterne men når de har fået taget for meget risiko på sig tager de også imod en bankpakke II med glæde.


          Lars Larsen
        s billede

Det sidste med bankpakke 2 må du kende mere til selv. Jeg gør ikke. Vi sætter tæring efter næring, efter-isolerer og renoverer. Som bonus pater familia har vi ikke sat os for hårdt og afdrager hårdt på vores gæld og betaler renoveringer og forbedringer, som vi har sparet penge op.

Vores bil er ti år gammel, betalt kontant og vi har stadig analogt TV (vi flottede os dog ved at købe dansk).

Jeg fornemmer en fordom hos dig. Hav en bedre dag.


          Tor Thrysøe
        s billede

ilm & ilm

Steven Snedkers billede

"Hvor få har for meget og færre for lidt" kan I både læse som en god målsætning, jeg slutter op om, og som  en besk kommentar til det stigende antal (relativt) fattige. Jeg så hellere en normalfordelingskurve end den nuværende.

Tror jeg. For egentlig så jeg nok helst den kurve, der gav den optimale mængde velfærd/tryghed/rigdom til flest mulig mennesker. Og det er måske ikke en normalfordelingskurve. Hvis bare vi havde et sted at simulere den slags.


          Tor Thrysøe
        s billede

Hvis vi tog os ordentligt af samfundets svageste er jeg egentligt ligeglad med om de stærkeste kører trabant eller ferrari men det er en utopi da vi nødigt opgiver luksus for os selv til gengæld for fornødenheder til andre.


          Lars Larsen
        s billede

Du har så ret, Steven!

Men hvad er en normalfordeling ?

Statistisk/matematisk kan vi nok godt blive enige.

Men hvad med egen indsats på alle måder ?

Uddannelse, vilje til arbejde, økonomisk sund og fornuftig adfærd, opsparing til investering osv. ?

Jeg kender flere med højere uddannelse end mig, men betydelig mindre økonomisk fornuft. Hvad med rygere eller de som hellere vil spille PS3 end uddanne sig ?

Jeg går ind for ulighed. Jeg tror ikke på lighed. Det er ikke et fornuftigt ideal. For hvad med retfærdighedssansen hos de der får og de der mister ?

Jeg kunne sikkert tjene mere. Men jeg vægter fritidsinteresser og børn højere. Til gengæld er mit rådighedsbeløb mindre. Ingen klager herfra - det er mit valg og det er det øverste og ypperligste valg: nemlig mit og mit ansvar for egen lykke.


          Lars Larsen
        s billede

Hvordan ser du på ansvar for egen skæbne ?

Jeg er enig i at støtte de svageste, men hvem er de og efter hvilke definitioner ?

De som optræder med hovedet under armen i Luksusfælden ? Hvad med dem ?

Finansiel analfabetisme er ikke forbudt (burde være obligatorisk i skolen), men forskellige organisationer der forsøger at uddanne vinder frem flere steder i verden.


          Tor Thrysøe
        s billede

Der vil nok aldrig være enighed om hvem der trænger men der er i hvert fald ikke taget hånd om dem nu, ikke engang i et så rigt land som vores :(

Er ikke så kendt med luksusfælden men de burde vel have den hjælp og rådgivning uden at skulle hænges ud i fjernsynet. Og så tror jeg den største problematik I den sag er vores kapitalistiske forbrugersamfund fortæller dig at du ikke er noget værd uden den seneste iphone og prakker dem et kviklån på uden hensyn til konsekvenserne for deres kunder. Men profit er jo gud.

Når offentlige transportmidler var effektive og billige, vores sundhedsvæsen kørte (inklusiv ikke at sjofle psykiatrien, de svageste og dem der ikke brokker sig), når uddannelser havde ressourcer, når der blev taget hånd om de ældre, vores børn, handicappede, ja generelt dem der har behov og vi passede på vores miljø ja så kunne alt derudover godt være der hvor man blev belønnet efter indsats for min skyld. Men det er jo ikke engang der vi er nu; man bliver jo ikke belønnet for hvor meget man yder men mere efter hvem du kender og hvor mange du er villig til at trampe på.


          Lars Larsen
        s billede

Jeg kan ikke genkende samfundet ud fra din beskrivelse omkring IPhone og værdi. Ikke at jeg ikke tror, at mange kan have det sådan, men i mine øjne er det deres eget valg, hvis de vil ligge under for det, jeg gør ikke og kommer ikke til det og jeg lærer mine børn det samme.

Hvis du give mig 500 i timen for at arbejde for dig eller jeg kan låne dig af min opsparing til 12% i rente, så er det fint for mig. Dit og mit valg. Det er det samfund jeg hylder. Kapitalistisk ? Ja og nej - su kan gøre det til, hvad du vil. Men jeg foretrækker et samfund med friere valg end det som politikere synes. De kender ikke mine behov og ønsker og skal bare skabe så frie rammer som muligt, så folk kan og skal udfolde eget initiativ og ansvar. Alt for mange love og beskyttelse af de "svage" - det er ved at blive en selvophøjet industri.


          Tor Thrysøe
        s billede

Jeg fatter heller ikke hele forbrugsræset men det er da tydeligt at vi lever i et "du er hvad du har"-samfund og jeg kan godt forstå at nogle falder for det og alle må selvfølgeligt tage konsekvenserne af deres valg, både de selvforskyldte og de uheldige. Men inden for visse grænser, ikke af hensyn til dem men ad hensyn til deres omgivelser. Ellers må man også acceptere at folk der ramt hårde tider gør hvad de kan for at overleve og så kommer du jo nok til at bruge noget af den opsparing på alarmer, vagter eller våben.

Steven Snedkers billede

Om lighed. Jeg er stor fan af lige muligheder jvf. Peru-talen Fra min lune plads i centrum-venstre hjemmet kan jeg overskue hele verden. og mine egne førstehåndsoplevelser http://vertikal.dk/a209 . Man kan lave samfund hvor dovne får lige så meget for deres anstrengelser som flittige. Men det tror jeg er en meget dårlig idé. Folk bliver deprimerede og modløse over ikke at kunne bedre egen situation.

Steven Snedkers billede

Luksusfælden, http://www.tv3play.dk/programmer/luksusfaelden , er et udmærket program, der viser hvor elendigt det går skidt uddannede folk, der ikke kan stave til amortisationsberegner. Der er også noget moral i det: blind grådighed straffes og småkårsfolkene skal - i modsætning til bankdirektørerne, desværre - stå og græde over deres tab foran kameraet. Jeg så gerne samfundet forbedret på en sådan måde, at børnene lærte om økonomi i skolen - så svært er det heller ikke jvf.  http://www.fagbladet3f.dk/temaer/digitalt/aca792a2e20844d69ead3c6fbae1f3a9-20121009-myten-udviklingen-gr-s-hurtigt-at-det-bedst-kan-betale-sig-at-leje-computere . Derudover er jeg så meget computernørd og menneskekærlig, at jeg gerne så et mere reguleret samfund med færre, komplekse finansielle "produkter". Kompleksitet koster penge og - i det store billede - effektivitet. Kompleksitets eneste mål er at den kloge snyder den mindre kloge. Som indskyder i et par af de banker der synligt mister penge i hvert afsnit af luksusfælden, kan jeg ikke se hvad jeg præcis får ud af at Majken&Kim fik en masse lån, de ikke kunne gennemskue.

Steven Snedkers billede

Normalfordeling er helt rigtigt et enormt interessant spørgsmål. Jeg tror at er samfund er mest og bedst samfund hvis indtægts/besiddelses-fordelingen følger den røde eller lilla kurve på http://da.wikipedia.org/wiki/Fil:Normal_distribution_pdf.png . Men hvis en anden fordeling giver størst mulig lykke og muligheder for endnu flere mennesker, synes jeg bedst om den. Jeg ved at en lang hale , http://en.wikipedia.org/wiki/File:Long_tail.svg ,  er skidt og at en spejlvendt lang hale er umulig. Det store og stigende antal fattige/dovne/chanceløse på A4-grafikken, http://www.ugebreveta4.dk/danskerne-bliver-rigere-men-de-fattigste-er-haegtet-h_19461.aspx , var trist.


          Lars Larsen
        s billede

Steven Snedker

Det centrale spørgsmål er, hvor meget folk selv har ansvar for ?  Alle kan blilve ramt af uheld, sygdom osv. Noget kan du spare op til og andet kan du forsikre dig fra. Men hvordan lærer du god og ansvarlig adfærd - også økonomisk ?   For lige at køre retorikken fuldt ud: hvor meget skal du pussenusses af den søde socialrådgiver, mens de som tager ansvar for deres eget liv (og sætter en ære i det) skal flåes i skat ?   Vi snakker jo store modsætninger politisk set.

Jeg tror på, at vi står i en ny situation om få år, hvor vi oplever presset fra Indien endnu mere. Dagens historie om muligt salg af CSC til Indien sætter det i perspektiv. Er vores lønniveau og dermed forbrugsmuligheder på vej ned til deres niveau ?  Det presser alle de, som har eget tag over hovedet gevaldigt pga. formue-tab. Samtidig har vi deflationære træk i økonomien, så der er ingen hjælp at hente fra inflationen på din realkreditgæld.

Jeg og min familie har snakket en del om det og er nået dertil, at vi er blevet nationalistiske. Spise mindre, men bedre, men det skal være dansk. Hold din nabo i arbejde :-)

Steven Snedkers billede

Forbrugsræset. Læs http://www.philosophersmail.com/200214-capitalism-adverts.php http://www.philosophersmail.com/070314-capitalism-consumerism.php og http://vertikal.dk/a25 . Jeg bevæger mig både i forbrugsræsekredse (it-konsulenter, brolæggere) og "vi har hvad vi skal have. Selvfølgelig klarer vi den"-kredse (kristne, spejdere). Jeg tror at alle, forholdsvis let, kan gå fra den ene gruppe til den anden. Man skal bare sætte sig ned og tænke sig om en dags tid eller to. 

Steven Snedkers billede

Der kommer i øvrigt snart en ret morsom og interessant opfølger til denne http://vertikal.dk/3-dage-hos-snedkers-paratviden-jubii-green-cacti-og-vertikal

Steven Snedkers billede

Folk har, medmindre de er debile, ansvar for sig selv. Derefter har vi/de ansvar for hinanden i større og større cirkler: familie, venner, by, egn, landsdel, land, kontinent, verden. Samfundet dør af at bruge 20% af BNP på socialrådgivere (og effekten vil nok være utrolig ringe, beløbet taget i betragtning). Men det dør en anden død ved at bruge for lidt. Jeg vil gerne have et samfund (alternativet er så sølle) baseret på masser af ansvarlighed og tillid (jeg har rejst nok til at se hvor elendigt folk kan indrette sig). Tillid er fantastisk https://plus.google.com/u/0/112786534420585287262/posts/NZBfg4DPkSo . Jeg ved ikke lige hvordan man indretter omsorgen for de uansvarlige mest effektivt, Lars Larsen . Den videnskablige metode plejer at fungere bedre end den ideologiske metode, når der er problemer. Jeg føler mig ikke flået i skat (jeg er måske ved at nærme mig break-even med samfundet). Men det er da en mærkelig indretning at jeg på denne arbejdsdag arbejder sammen med 100.000-vis af danskere, der bare sidder og ser tv, når samfundet klart har brug for noget andet.

Steven Snedkers billede

Her er flere kurver, der kan ændres ved brug af de gamle redskaber demokratisk politik og betalte lobbyister: http://www.nytimes.com/2014/03/12/business/economy/a-relentless-rise-in-unequal-wealth.html?_r=0

Tilføj kommentar

Ja, dette er et dumt spørgsmål med et nemt svar, men det er der kun fordi spam-robotter er for dumme til at besvare den slags, mens mennesker ikke er.
👍

Log ind eller registrer dig for at lægge langtidsholdbare, konstruktive kommentarer.
Registrerede brugere får bedre editor og flere likes.