Det første, tåbelige sagsanlæg mod AI-illustratorer

Steven Snedkers billede
Af Steven Snedker den 3. februar 2023 - 8:48 [0]

AI Illustratorer er vidunderlige og er/bliver big business. Det gør selvfølgelig de uredelige ophavsretsadvokater sultne og Stability, Midjourney og Deviant Art har fået et dyrt søgsmål på halsen. Denne analyse viser ganske fint hvor meget (strategisk) vrøvl, der er tale om. Alle ophavsretsadvokaternes tekniske forklaringer er uden bund i virkeligheden og ophavsretsloven misforstår de også flere gange strategisk.

"Men....det AI illustratorer gør, er jo at kopiere og gennemsnitliggøre andres værker?" siger du måske, behørigt spørgende.

Ikke rigtig. Søgsmålets I3 og I4 er 100% vrøvl Ingen billeder gemmes og ingen collager laves. Ophavsret handler om eksemplarer og eksemplarfremstilling. Så sagsøgerne fejlbeskriver Stability som noget med eksemplarer (som de også lader som om er ulovligt indhentede, mere vrøvl).

Men Goyas katte ligger IKKE i Stable Diffusion. Der ligger viden om katte og om Goya. Men der ligger intet billede af Goyas katte i Stable Diffusion. Intet man kan lave en simpel collage af. Butterick forklarer det udførligt i analysen (søg efter "cat").

Buttericks hastigt efterfølgende pointe er om billedgenkendelsesværktøjer. De er blevet trænet på milliarder af billeder (ligesom AI Illustratorer) og indeholder INGEN billeder. Ligesom AI Illustratorer heller ikke indeholder billeder. De indeholder, som mennesker, viden, men det burde ikke være forbudt eller afregningskrævende.

"Men hvad så med kunsterne?". Tja. Det bliver hårdt. Læs mere om det i gode, gamle Midjourney og de levende mestre.

 

Tilføj kommentar

Ja, dette er et dumt spørgsmål med et nemt svar, men det er der kun fordi spam-robotter er for dumme til at besvare den slags, mens mennesker ikke er.
👍

Log ind eller registrer dig for at lægge langtidsholdbare, konstruktive kommentarer.
Registrerede brugere får bedre editor og flere likes.