Nyeste kommentarer
Stevens notitser
Seneste Illustration
Populæreste kommentarer
Nyeste anmeldelser
Forslag?
Fin lille pointe om beklædning, signaler og lovgivning
Fin lille pointe om beklædning, signaler og lovgivning
Log ind eller registrer dig for at lægge langtidsholdbare, konstruktive kommentarer.
Registrerede brugere får bedre editor og flere likes.
Kolofon
Alt indhold er © de respektive skribenter, illustratorer og fotografer. Kontakt dem ved at klikke på deres navn. Navnet står i toppen af artiklerne. Billeder kommer fra skribenterne, producenter, AI-illustratorer ⟲, emoji- og ikon-pakker og krediteres på artiklerne.
Internetforbrugeren.dk er bygget til videbegærlige dig og for sjov ⟲ af Drupal-folkene fra Vertikal.dk ⟲. Abonnér med RSS (flere muligheder ⟲).
Privatlivspolitiken siger meget tydeligt, at du til en afveksling ikke udsættes for annoncer og tredjepartsovervågning her. Nyd det.
Ingen sponsorerede artikler / no sponsored posts fortæller folk, at Internetforbrugeren ikke gør sig i sponsorerede artikler.
Vi forsøger at vinde på integritet ⟲.
Kommentarer
Men kan vi ikke være enige om at bukser med huller på knæene bør forbydes? Alene pga den manglende estistik?
Det må dog siges at vi i mere end blot mands minde, med ret begrænset debat, har indordnet os under regler, der også omkring påklædning kundgør: Det er forbudt at udvise uanstændig eller anstødelig opførsel, der er egnet til at forulempe andre eller vække offentlig forargelse.
Hertil kan det tilføjes at selv om grænsen for hvad der udgør anstødelig påklædning har flyttet sit markant i årenes løb, er det afgørende om og hvor i offentligt rum det måtte foregå.
Så det er solidt fastlagt at beklædning ikke altid blot er ytringer og signaler, men noget der kan underlægges den udøvende magts regulering.
Men selvfølgelig kan holdninger til hvad der forulemper risikere at være stærkt præget at et sammenrod af politiske og religiøse synspunkter, og det kan siges at eventuelle forstyrrelser af den offentlige orden måske mere kommer fra dem som vælger at føle sig forargede.
Pausen taler sit helt eget sprog, og er også en ytring. Sidst ytret i medieoffentligheden ved Prinsgemalens begravelse. "Til slut taler kun tavsheden" ^ " Det ubeskrevne blad" Karen Blixen.
Det er stadig et totalt sidespor , der løser et problem, der er så lille at det er ligegyldigt.
Jeg bliver stødt af ansigtstatoveringer og de har ofte et budskab.
Så de skal naturligvis forbydes.
Peter Lyberth - Det er jo dog allerede forbudt at udføre ansigtstatoveringer, hvis tatovøren ellers husker sådanne detaljer.
Så er der jo også dem som anstrenger sig:
assets.rebelcircus.com ⟲
Det er forbudt at få dem, ikke at gå med dem
For mig at se kan samfundet fint have nogle regler for passende påklædning i det offentlige rum, regler for blæk under huden, regler mod maskering osv. osv.
Hullede bukseknæ på rige mennesker er klart tåbeligt, men ikke nok til at jeg ville skride til forbud.
Flere eksempler på stødende påklædning på
festfest.dk - Polterabend tilbehør - Alt i polterabend tilbehør til mænd og kvinder ⟲
En pointe kan være at modsige tåber, som hævder "ytringsfrihed" som noget helligt, hævet over alle andre hensyn, som legaliserende alt som kan omtales som en ytring.
Johnnie Hougaard Nielsen - jeg er en sådan tåbe. Til den grad at anser ser det som moralisme at forbyde mig at gå nøgen ned ad Strøget - eller i en burka.
Jeg har også lidt svært ved at se, hvordan eller hvorfor vi skal tvinge kvinder til noget og så kalde de frihed
Jeg kan se hvorfor det er godt at tvinge forældre væk fra revselsesret- og "pose over hovedet"-strategier og at børn kan vinde på det. Måske også underkuede kvinder. De får lidt opbakning. Men generelt er jeg på Anderssons hold i burkafarcen (og jeg tilbyder stadig øm og kærlig niqab-påspænding til interesserede og uinteresserede)
andersson.blogs.berlingske.dk - De liberale partier står bag de største ytringsfriheds-indskrænkninger i nyere tid ⟲
Man kan sagtens se problemet i at staten blander sig i at tage klud over sig, uden selv at ville...
Men jeg synes da det er passende, at eksemplet i indlægget er fra nazitiden.. Bum bum
På det meget praktiske plan kan der være en pointe i at synligt ansigt øger genkendeligheden i forbindelse med fx legitimation eller at blive stillet til ansvar for eventuelle ulovligheder. Der er da set eksempler på fx burqa anvendt som forklædning i miljø hvor dette klædningsstykke er upåfaldende. Både tyvekoster og bomber kan fint gemmes under.
Men det ses jo med stor tydelighed at dette ikke har været baggrunden for at foreslå maskeringsforbud, med politikerudtalelser om at formålet udelukkende var at komme udenom grundlovens bestemmelse om religionsfrihed.
Johnnie Hougaard Nielsen Hvorfor kalde et andet synspunkt tåbeligt før der er erfaring på et område?
Personligt har jeg erfaring med både burka og nicab klædte kvinder ( og forklædte mænd for den sags skyld). En sværm burka klædte kvinder på tur med barnevogn- det er ingen spøg på fortovet. Heller ikke når en mand er på tur med kvinderne. (Nul- vi ved ikke om det er koner eller andre slægtninge. Men det er fristende at tænke 1 mand flere koner)
Jeg mener et maskeforbud allerede eksisterer. Vi ser det bare ikke håndhævet i dette ømtålelige spørgsmål. Ligesom blasfemi paragraffen der næsten er glemt.
Vi er tilbage ved en påkrævet forfatningsrevision, da det er rammerne for ytringsfriheden der er emnet.
Indtil videre har vi kunnet klare os med politivedtægter. Spørgsmålet er, om et it baseret globalt samfund kan finde rundt i "en pose blandede politivedtægter"
Henriette Seljepil - Min reference til tåbligheder var helt generelt ment, hvor der er masser af erfaring med tåber som ikke kærer sig om andre hensyn, når et eller andet kan tolkes som omfattende en ytring, der nødvendigvis skal være "fri". Det var ikke ment som kommentar til fx klædningsdragters anvendelse.
Men... bliver en sværm kvinder der fylder fortovet værre at have med at gøre, blot hvis de har burka på?
I kraft af hvilke bestemmeler ser du et allerede eksisterende maskeringsforbud?
Johnnie Hougaard Nielsen Det kan du øseregne med. Her er erfaring det der tæller. Det er også baggrunden for politivedtægters konkrete udformning. Det er umuligt at generalisere.
M.h.t. Maskeforbud- jeg har ikke styr på paragraffer på den måde, jeg sagde jeg tror/mener. Afsættet er et bande regulativ der blev lov på et tidspunkt.
Bandekonflikter har vi haft nogen stykker af, og behovet for person identifikation blev påtrængende ved en af de lejligheder. Den sag står aktuelt ved demonstranters behov for at kunne identificere de enkelte betjente ved et tjenestenummer.
Hvis alle havde en veludviklet situationsfornemmelse, så ville der ikke være behov for netop disse regler og love. Det har mennesker ikke altid. Derfor har vi et ordenspoliti.
Henriette Seljepil - Når jeg ser på teksten til Bandepakke III, eller de senere yderligere 12 initiativer, ser jeg intet om beklædning eller masker. Så her finder jeg intet som der kan siges at mangle håndhævelser af.
Omfatter din erfaring med burkaflokke også de samme kvinder på tilsvarende tur uden burka? Min pointe er at jeg ikke tror at selve det at klæde sig anderledes er det afgørende, selv om det da bestemt kan tænkes at vække andre følelser hos forbipasserende, afhængig af deres baggrund.
Det kan da bestemt siges at hvis alle kunne "opføre sig ordentligt", var der langt mindre brug for bestemmelser. Det er da ingenlunde på grund af loven at jeg undlader at myrde og voldtage :-)
Johnnie Hougaard Nielsen Burkaflokke- disse kvinder færdes ikke i det offentlige rum uden burka. Det er et religiøst påbud. Jeg er ikke jurist Johnnie, og jeg formulerer mig blødt fordi jeg gerne vil blive klogere på juraen i spørgsmålet.
Man forbipasserer ikke burkaflokke, det er humlen i det. Når en formation fylder hele fortovet kan du enten vige ind i en hæk, det sted jeg tænker på; eller også kan du vige ud på kørebanen. Da man ikke kan identificere personerne, så kan det heller ikke lade sig gøre at føre en samtale et andet sted på et passende tidspunkt. Er der tale om en flok småbanditter på cykel på fortovet, så kan man heller ikke passere normalt. I begge tilfælde har jeg forlængst udviklet en strategi det gør det muligt at forblive på fortovet. Men det er mildt sagt ikke iorden, at hensynsløs adfærd er blevet normalt. Sidst jeg så efter, da stod der noget om hensyn i færdselslovens §1.
Henriette Seljepil - For mig er det nu rutine at smutte ud på kørebanen når jeg møder barnevogne eller vuggestueture, også udenfor flok. Ganske uafhængigt af påklædningen, er det meget nemmere for mig at være på forkant med hensyn, i stedet for at forvente en fortovsflise til hver retning.
Hvad det religiøse angår, er der nu masser af muslimer som insisterer på at det ikke er noget religiøst påbud med burka m.v., på trods af eksistensen af sekteriske påstande herom. Der findes jo også kristne yderligtgående uden historisk belæg for noget oprindeligt kristent. Meget ofte bliver hovedindhylning i stedet til en bevidst markering af "jer og os".
Det må jo siges, at være en påstand.
Johnnie Hougaard Nielsen Hvad ved du om min adfærd? Hvem har sagt jeg afventer solo fortovsfliser? Du hævder at det er sådan! På forkant med hensyn- halløj Johnnie- ved du fx om jeg bøvler med gangbesvær? Du viger automatisk ud på kørebanen siger du- hvis jeg gjorde sådan, så var jeg forlængst høvlet ned til endnu et færdselsuheld. Af vedvarende karakter. Som sagt, man kan ikke generalisere. Du gør det verbalt, og viger udenom i praksis- eller læser jeg din tekst forkert?
Med krambolage i udsigt, så bliver jeg stående på pletten indtil der er etableret en måde at passere hinanden på. Burka, cykel, barnevogn, vuggestue udflugt, indkøbsvogne, paraplyer eller evt åbne bildøre; det er mig et fedt; på et fortov i hver sin retning skal vi forbi hinanden uden for meget bøvl. Den retningslinje vi har som mindste fællesnævner, det er præcis den du nævner. En række solofliser med defineret færdselsretning.
Henriette Seljepil - Jeg ved intet om din adfærd, og hævder heller ikke sådant. Jeg nævnte blot lidt om min egen adfærd, uden at se det som normativt for andre. Ikke blot en stump af generalisering. Jeg havde ikke tænkt på at det kunne læses sådan :-)
Det afhænger jo i sagens natur også af hvad der i den enkelte situation er praktisk.
For mig fungerer det blot lettest hvis mit startgrundlag er at udnytte de muligheder der er, hvilket nemt kan inkludere kanten af kørebanen, under hensyntagen til om der er anden trafik. Så slipper jeg også for at sætte farten ned, hvilket kan have stor betydning hvis jeg fx overhaler en barnevogn i roligt tempo.
Min erfaring med barnevognsudstyrede fodgængere, uafhængigt af etniske særpræg, er at de primært tænker på deres egen færden, hvilket ikke generer mig. Jeg kan typisk udnytte plads som ville være besværligt for dem at bruge.
Tilføj kommentar