Seneste kommentarer

DR har serier til sommeren (og harddisken)

"En lille film om..." er højkvalitet

Yves Montand og Gérard Depardieu - din mor er i sit es

DRs film

NRKs film

Der også, til trods for ineffektiv regionsblokering, kan optage film som

Peter Lyberth Hvor synes du at Chomsky og/eller Hedges piller Harris argumentation overbevisende fra hinanden? Helst primærkilder. De sekundære kilder er ofte stærkt og grundløst forurenede

“The whole show is a little bit about offence,” he says. “The last seven years have been the age of offence. How people think they can just say, ‘I’m offended, so I don’t want to hear that ever again.’ People don’t cope with their own emotions well. If they hear something they don’t like, they think they can shut another person down rather than dealing with their own emotions.”

Ringere personer gør et stort arbejde for at lyve om Sam Harris' holdninger.Jeg synes nu altid jeg er er stort underholdt og oplyst, når jeg går til primærkilden og det er meget fedt at blive udfordret på sine lette champagnesocialistiske holdninger af en ægte klog og nysgerrig person.

Prøv at se hvor ualmindelig slemt, jeg klarer mig uden Sam Harris

Nemlig. Sam Harris skal man ikke sluge råt.

En stat med a våben er ikke at sammenligne med terrorister...

Tjaaa, chomsky, hedges osv har så også misforstået manden, så hvis det er tilfældet er jeg i det mindste i godt selskab.

Min primære anke er hans ligegyldige tankeeksperimenter, hvad nu hvis, osv.

Og hans temmelig snævre fortolkning af, hvad islam er og hvordan det vil ødelægge vores samfund.

Jeg vil gætte på, at om halvtreds år er han mere eller mindre glemt, samt hans tanker om dit og dat.

Og det er da temmelig fjollet, at tro at a våben vil være nødvendigt. Naturligvis kunne man jo stille hypotetiske scenarier op for alt muligt, det er blot en kende naivt.

Godt eksempel på styrken ved nysgerrighed og redelighed: jeg har altid været knærefleks imod håndvåben i samfund (giver svage, sindssyge, fascister, kriminelle oma. udskud alt for gode muligheder for at forpeste konstruktive menneskers liv). Selvfølgelig har jeg også været imod håndvåben i det amerikanske samfund, hvor en skiderik med de lede værktøjer kan dræbe uskyldige på skoler eller bøsseklubber på ingen tid.

Men så hørte jeg Hr. Harris argumentere sagligt, tålmodigt og redeligt for håndvåben og blev faktisk overbevist.

Harris slår mig som meget eftertænksom og hans ræssoneren og konklusioner er, med få undtagelser, på et meget højere niveau end det jeg er vant til i mit daglige liv. Selvom det måske nok er deprimerende emner Morten Juhl-Johansen Zőlde-Fejér, er det dog en herlig ting at så stor nysgerrighed og redelig eksisterer og at der også er intelligente mennesker på jobbet. Hele verden er ikke Make America Great Again eller Det Muslimske Broderskab. Der er nogen, der taler de konstruktive og humanisternes sag.

Peter Lyberth Jeg tror at du mener Majority Report

Peter Lyberth - Når du skriver "antyder han, at det vil være nødvendigt at smide a-bomber i mellemøsten, blot for at rydde op" må det være fordi du har læst kilder som bevidst misfortolker hvad han skrev. Det konkrete citat fra "The End of Faith" er:

What will we do if an Islamist regime, which grows dewy-eyed at the mere mention of paradise, ever acquires long-range nuclear weaponry? If history is any guide, we will not be sure about where the offending warheads are or what their state of readiness is, and so we will be unable to rely on targeted, conventional weapons to destroy them. In such a situation, the only thing likely to ensure our survival may be a nuclear first strike of our own. Needless to say, this would be an unthinkable crime—as it would kill tens of millions of innocent civilians in a single day—but it may be the only course of action available to us, given what Islamists believe. How would such an unconscionable act of self-defense be perceived by the rest of the Muslim world? It would likely be seen as the first incursion of a genocidal crusade.

Han er ude i et pt hypotetisk tankeeksperiment som sådan cirka går på en situation hvor ISIS har langtrækkende kernevåben, og hvor det måske ville være mindre slemt at slå til før de blev brugt. Men han er også meget tydeligt med at kalde det "unthinkable crime" og "unconscionable act". Så det er en direkte løgn med first strike "blot for at rydde op".

Det kan siges at Sam Harris har en svaghed som gør ham udsat for quote-fucking, med at han kan gå ud i abstrakte og mere eller mindre hypotetiske argumentationer om forskellige tænkbare scenarier, uden at dette fremføres som "*nu* skal vi gøre sådan-og-sådan". Tværtimod er det konkrete eksempel udtryk for at han ikke tror at han sidder med en løsning.