200 millioner kroner for originalen. Hvor meget ville en perfekt kopi koste?

Steven ūüĆě Snedkers billede
Af Steven ūüĆě Snedker den 31. oktober 2017 - 20:00 [11]

Kommentarer

Johnnie Hougaard Nielsens billede

En straf for hærværk :-)

Steven Snedkers billede

Jeg kan ikke helt huske lov om ophavsret p√• dette omr√•de. Men hvis jeg nu kun har den h√¶ngende i mit private hjem og aldrig s√¶lger den, er det vel offerl√łs kriminalitet - hvis overhovedet kriminalitet. Jeg kan som sagt ikke huske det.

Og hvad vil originalen kunne, som kopien ikke kan?

Johnnie Hougaard Nielsens billede

Det særlige ved originalen er dens historie. Den har en kopi ikke, med mindre den anses for at være originalen, men så nærmer det sig meget hastigt grænsen for det ulovlige.

Du m√• frit fremstille enkelte analoge kopier af fotografiske og billedkunstneriske v√¶rker til privat brug. ‚ÄĚPrivat brug‚ÄĚ omfatter almindeligvis kopiering til egen brug og brug for personer, som fremstilleren har et personligt b√•nd til, dvs. familie, venner og bekendte (privatsf√¶ren). Om en kopiering falder ind under bestemmelsen afh√¶nger dog af en konkret vurdering.

kum.dk - Billedkunst og fotografier: Kulturministeriet ūüĖę

Johnnie Hougaard Nielsens billede

Du må ikke bare lige lave en kopi.

Du skal v√¶re opm√¶rksom p√•, at der altid g√¶lder et krav om s√•kaldt lovligt forl√¶g, n√•r du kopierer billedkunstneriske v√¶rker ‚Äď uanset om kopieringen er analog eller digital. Det betyder, at du skal have lovlig adgang til det billedkunstneriske v√¶rk, du kopierer fra. Den m√• alts√• ikke v√¶re en ulovlig kopi i sig selv.

Steven Snedkers billede

"det særlige ved originalen er dens historie". det sjove er, at det faktisk også gælder, når der er flere originaler (for så vidt den slags er muligt). det er et meget mærkeligt område. mange mennesker må snyde hinanden og evt. sig selv for at priserne kan fortsætte sådan.

internetforbrugeren.dk - flere eksempler p√• gode uvirkelige ting | Internetforbrugeren ūüĖę

Johnnie Hougaard Nielsens billede

Den operationelle definition p√• "et kunstv√¶rk" er at det er noget som en kunstner har erkl√¶ret som sit v√¶rk. Den opfattede v√¶rdi har det dog med at falde hvis et v√¶rk har mange parallelle originaler, men slet ikke som hvis kunstneren ikke har "besj√¶let" hver kopi. Definitionen stiller ekstra krav til en ny kunstner for at blive "anerkendt", og derefter kan selv ligegyldigt sm√łreri (som det aktuelle v√¶rk her) f√• status af uds√łgt kunst.

Derfor min indledede betragtning om at en kopi kunne v√¶re at ud√łve h√¶rv√¶rk. Jeg tror at de fleste ville v√¶re ret utilfredse hvis jeg kopierede v√¶rket p√• en eller anden v√¶g. Nogle ville kunne formildes ved info om at det her alts√• var en kopi af et kostbart kunstv√¶rk.

Hvis vi skulle n√• til at kunne lave en sci-fi replikator, ville sp√łrgsm√•let om "den √¶gte vare" f√• s√¶rlig pr√¶gnans n√•r et menneske kopieres. Kan sj√¶len kopieres? Hvem er den forts√¶ttende juridiske person?

Det kunne jo v√¶re at replikatoren virkede ved at opl√łse sit input, og derefter lave det √łnskede antal absolut identiske kopier. Ville det v√¶re selvmord at g√• ind i s√•dan en tingelst?

Steven Snedkers billede

Playing to the gallery (opdelt i 4 podcasts) synes jeg forklarer kunstverdenen og værdiansættelsen ret godt. Især når afsenderen faktisk er en hovedrig kunstner, Grayson Perry

bbc.co.uk - The Reith Lectures - Downloads - BBC Radio 4 ūüĖę

Steven Snedkers billede

Adam ruins everything har også nogle meget fine 5 minutters forklaringer

Internetforbrugeren.dk - Adam Ruins Everything: Art

Steven Snedkers billede

Hvad angår det der med at kopiere sig selv. Jeg tror ikke, at nogen, efter at have set en perfekt kopi dukke op i den anden boks, har lyst til at trykke på "Bare gas mig"-knappen og så lade kopien fortsætte i verden.

Det andet scenarie - hjernen uploades l√łbende - tror jeg heller ikke p√•. Det er heller ikke overbevisende nok til at f√• fysiske mig til at gasse mig ihjel.

Det tredje scenarie - hjernen og kroppen udskiftes stykvis med uforgængeligt/fornybart materiale - tror jeg mest på af de tre. Hjulpet af eksperten på området, Paul Verhoeven

youtube.com - 'RoboCop' Q&A | Paul Verhoeven ūüĖę

Steven Snedkers billede

En mere korrekt kilde til organudskiftning er dog nok Aubrey de Grey og hans posse

twitter.com - Aubrey de Grey on Twitter ūüĖę

Johnnie Hougaard Nielsens billede

Steven Snedker - N√•r begge kopier ville have samme overbevisning om at v√¶re original, ville ingen af dem ganske rigtigt have lyst til at d√ł ved synet af den anden original. Der ville heller ikke v√¶re rationelt grundlag for at h√¶vde at den ene har st√łrre, mindre, eller andre, rettigheder end den anden. Men det kunne jo v√¶re at folk (s√•som familie eller √łkonomiske kontakter) ville v√¶re ret bet√¶nkelige ved en forventning om at udstr√¶kke rettigheder og f√łlelser til begge 100% identiske eksemplarer.

Hvis replikatoren udstyredes med et stort KOPI-stempel, kunne det fastlægge proveniens, men det ville efterlade den brændemærkede original (ellers 100% identisk) i en lortesituation.

Det er ikke for intet at den "ægte original" har særlig status, i systemer som ville bryde sammen uden eksemplar-sporbarhed. Selv om en legemlig replikator er ret hypotetisk (formentlig umulig) egner den sig til gennemlysning af ægtheds-dilemmaer.

Tilf√łj kommentar

Ja, dette er et dumt sp√łrgsm√•l med et nemt svar, men det er der kun fordi spam-robotter er for dumme til at besvare den slags, mens mennesker ikke er.
ūüĎć

Log ind eller registrer dig for at lægge langtidsholdbare, konstruktive kommentarer.
Registrerede brugere får bedre editor og flere likes.