Nyeste kommentarer
Stevens notitser
Seneste Illustration
Populæreste kommentarer
Nyeste anmeldelser
Forslag?
Netflix har fået en konkurrent, der ikke hedder HBO og ikke streamer noget nogen steder.
Netflix har fået en konkurrent, der ikke hedder HBO og ikke streamer noget nogen steder.
Log ind eller registrer dig for at lægge langtidsholdbare, konstruktive kommentarer.
Registrerede brugere får bedre editor og flere likes.
Kolofon
Alt indhold er © de respektive skribenter, illustratorer og fotografer. Kontakt dem ved at klikke på deres navn. Navnet står i toppen af artiklerne. Billeder kommer fra skribenterne, producenter, AI-illustratorer ⟲, emoji- og ikon-pakker og krediteres på artiklerne.
Internetforbrugeren.dk er bygget til videbegærlige dig og for sjov ⟲ af Drupal-folkene fra Vertikal.dk ⟲. Abonnér med RSS (flere muligheder ⟲).
Privatlivspolitiken siger meget tydeligt, at du til en afveksling ikke udsættes for annoncer og tredjepartsovervågning her. Nyd det.
Ingen sponsorerede artikler / no sponsored posts fortæller folk, at Internetforbrugeren ikke gør sig i sponsorerede artikler.
Vi forsøger at vinde på integritet ⟲.
Kommentarer
Hvad?! Skal jeg BEVÆGE mig efter nye film? Dette er vist et produkt for de få, der har en Blockbuster som nabo og stadig ejer en DVD-afspiller.
Det er da vist et produkt, der kommer 15 år for sent. Hvad bliver det næste? At vi får en moviebox med abonnementet?
http://en.wiktionary.org/wiki/desperate_times_call_for_desperate_measures , som de siger. Men http://www.businessweek.com/news/2012-10-24/netflix-tumbles-after-subscriber-growth-trails-estimates og http://news.cnet.com/8301-1023_3-57526690-93/is-spotifys-business-model-broken/ har nu også svært ved at ramme en bæredygtig indtjening.
Vi står midt i den digitale revolution, og jeg synes, det er svært at konkludere på nu.
Enten skal Netlix og Spotifys forretningsmodeller blot bundfælde sig hos forbrugerne, så de ikke vakler mellem dvd og streaming. Eller også er forretningsmodellerne blot et mellemled til dét, der bliver fremtidens underholdningsudbyder.
Jeg tror, at Spotifys gratisprodukt med reklamer ikke er vejen til sorte tal på bundlinjen, mens Netflix blot er ude i et mindre stormvejr. Med andre ord: Netflix kommer igen, mens Spotify må overveje, hvordan de sikrer en indtjening direkte fra forbrugerne og ikke fra annoncørerne.
Annoncer eller ej har både Netflix og Spotify det problem at rettighedshaverne vil have 110 kroner hver gang tjenesten har tjent 100. Spotify har set ud til at kunne dø af det i lang tid (aldrig overskud og http://news.cnet.com/8301-1023_3-57526690-93/is-spotifys-business-model-broken/ )- det er på ingen måde unaturligt at indholdstjenester dør af licensudgifter
http://www.techdirt.com/articles/20120806/02101019939/another-music-service-shuts-down-blames-ridiculous-licensing-fees.shtml
Politikerne kunne måske hjælpe tjenesterne ved at fratage rettighedshaverne nogle af deres privilegier - altsammen naturligvis for samfundets og kulturens bedste: https://plus.google.com/u/0/112786534420585287262/posts/bPTVCdki6Xb
Og i fald du ikke skulle have set den: https://plus.google.com/u/0/103440900662349141320/posts/EUr1WLvYWju
Angående rettigheder, så har jeg sagt det til ministeren (og musikredaktøren for WiMP):
Chris Alban Hansen taler om ophavsret og distributionsret
Godt gjort. Fik du svar/reaktion?
Ja, både en direkte og en indirekte reaktion. Da paneldiskussionen var slut, kom en repræsentant fra Koda hen til mig og inviterede mig på kaffemøde og insisterede i øvrigt på, at det ikke var Koda, det var skurken. Bemærk at jeg slet ikke nævner Koda i klippet ovenfor.
Den indirekte reaktion kom i en kronik fra kulturministeren i Berlingske en uges tid senere. Jeg husker ikke, hvad den handlede om, så jeg kan ikke lige linke til den. Men han nævnte det med, at de nye tjenester får piratkopiering til at falde, og at det er vejen mod at komme den ulovlige kopiering til livs. Bingo!
Købmændene og tjenesteudbyderne rottede sig sammen mod komponisterne for at få dem til at kræve en mindre del af kagen http://www.koda.dk/nyheder/article/tdc-og-multinationale-pladeselskaber-i-alliance-mod-kunstnerne/ og presse+bloggere var i store træk med. "Gamle, dumme KODA hænger i bremsen". KODA opgav http://www.koda.dk/nyheder/article/koda-og-tdc-fortsaetter-samarbejdet/ og musikkøbmændene er nu de, der får den største del af kagen. KODA medlemmer får ikke dte store og SPotify/TDC Play taber, snævert set, penge. Jeg har lidt om det på http://www.fagbladet3f.dk/temaer/digitalt/7ed196c36c4d46e58d955da4137cacbf-20111101-musik-eje-eller-leje
Man skal ikke tage fejl af, at det var dengang. Koda er ved at indrette sig efter den digitale tidsalder og har indset, at streaming er vejen til ny indtjening.
Omvendt er Koda noget tung i omdrejningerne, men det skyldes mest, at der fortsat er en minoritet blandt medlemmerne, der har set sig sure på al digital udviking og får organisationen til at hænge lidt i bremserne.
Problemet er i virkeligheden, at kunstnerne har overdraget rettighederne til indspilningerne hos pladeselskaberne. Dermed er det ikke kunstnerne (og Koda), der udgør problemet, men de selskaber, der mister salg ved at tillade streaming af indspilningerne.
Tilføj kommentar