Seneste kommentarer

Venstrefløjen både herhjemme, i Sverige og åbenbart også i USA har jo haft travlt de sidste 5 år med at formulere alting som identitetspolitik, så det er ikke underligt at de ser verden med et og samme par solbriller.

Jeg har sympati for det synspunkt, men som en person, der i perioder har brugt op imod halvdelen af min arbejdstid på at oplære praktikanter, så er jeg måske lidt mindre fortørnet ved perceptionen af gratis arbejdskraft.

Hvor er det sandt og godt skrevet...

Virker stadig ikke. Vælgere kan IKKE logge ind. Men true og undefined pryder gerne siderne.

Jeg er ret sikker på at jeg og gutterne kunne have lavet et bedre system til det halve. OG brugt pengene i Danmark. På økologiske varer og grøn energi.

Jeg er netop i disse dage i gang med at undervise i et system, der afløser et af KMDs. Første øjeblik der var en overbevisende konkurrent, droppede man KMD med et brag.

Så er der også lige denne her info-nugget:

I øvrigt er forklaringen fra D Yanagizawa-Drott at det ikke var ham som zoomede, men at han blot brugte default Y akse fra Microsoft Excel. Det er noget juks når et produkt afviger så klart fra best practice.

Hvad "det dramatiske fokus" angår, vil jeg dog kalde det for noget rod at "den retvisende graf" plotter valgdeltagelsen med zoom til 50% baseline oveni stemmetal uden zoom. Det saboterer den visuelle sammenlignelighed.

Jeg tror ikke at Yanagizawa-Drott bevidst har villet vildlede med den dramatiske graf. Min pointe (som ikke udtrykkes så godt på G+) var selvfølgelig noget i retning af. "Han har zoomet ind og det ser vildt dramatisk ud... Men prøv så at se billedet, når vi zoomer ud: forskellen er der stadig, men er i sammenhæng meget mindre dramatisk. Husk altid at zoome ud."

Du har ret. Jeg kan ikke vide om den pågældende graf skyldes uvidenhed eller manipulation. Jeg vil bestræbe mig på at bruge betegnelsen vildledende i stedet, tak.

At du i hovedet kan abstrahere bar-charts om til line-charts og kompensere for forskellige startpunkter for Y-akser er beundringsværdigt. Jeg ville ønske jeg kunne. Og at det var en udbredt evne.

Selvfølgelig er det manipulation, Johnnie Hougaard Nielsen. Det er 101 ved bar-charts at starte Y ved 0, specielt når de forventes at blive bedømt af vilkårlige mennesker. Jeg vil ikke engang argumentere for det: En simpel søgning vil give dig rigeligt med argumenter.

Der gik vist noget galt med linket?

Relateret så er det et af de store uløste problemer hvordan man undgår dårlig information, når den dårlige version har et velkomment budskab for modtagere. Måske en form for "fact-checked"-stempel? Men det kræver en autoritet man stoler på og den bliver vi næppe enige om.

Du sænker niveauet, når du lader den manipulerende graf (den der ikke starter med y=0 og som kun går 2 år tilbage) være den primære i din post.

Manipulerende grafer, falske memes og citater udenfor kontekst er der alt for meget af i forvejen. Selv hvis konklusionerne er korrekte skader det vores kommunikation og forståelse at benytte falske præmisser.