"Jeg kan ikke forestille mig, at der findes nogen dansker, som med god ro i sindet låner 25.000 kr.

Staten skal ikke blande sig i mine økonomiske transaktioner og aftaler.

Jan Bruun Andersen Staten må hellere end gerne blande sig i mine økonomiske transaktioner og aftaler.

Hvem af os skal have sin vilje?

Malthe Høj-Sunesen - forskellen på sig og mig Malthe, er at jeg har det helt fint med at lade dig bestemme over dit eget liv. Hvis du vil have en ekstra mor til at holde hånden over og under dig, så er du velkommen til at invitere staten indenfor i dit liv. Men du og staten kan ikke acceptere at jeg vil bestemme over mit eget liv. Det ender altid med at du og staten tropper op med 3 bevæbnede representanter for våldsmonopolet for at tvinge jeres vilje igennem. Det er forskellen på dig og mig: Du accepterer vold og aggression som et middel til at gennemtvinge din vilje. Det gør jeg ikke.

Voldsmonopolet... Det er så sølle, når det bliver hevet frem.

Om lidt skal vi også høre om hvordan skat er simpelt tyveri.

https://lh3.googleusercontent.com/n4rhrsM1LSNBQOeFTNEIW52jr_6YfOKaQymdayYDC0iIqeVf7ssrvKLgZ2nCjAZHlH_NtBhTVLXtPNUdsJ9RgxKSjXCbPelXWRPI=s0

Man skal også kunne sælge vandrør lavet af bly! Staten skal ikke blande sig i hvorvidt mine børn for hjerneskader!

Dumme voldsmonopol...

Grow up...

Peter Lyberth - har du snakket med indbyggerne i Flint, USA, om det med vand og bly?

"Ville spare 100 $ om dagen. Gav hel by blyforgiftning

Indbyggerne i den amerikanske by Flint har i to år drukket vand med for højt indhold af bly. Myndighederne kunne have forhindret forureningen, men valgte at spare en løsning, der ville have kostet 100 dollars om dagen. Byen er nu i undtagelsestilstand."

For øvrigt blev bly anvendt i vandrør her i Danmark i cirka 400 inden staten fik fingeren ud og forbød det. Samme historie med asbest, DDT, og Thalidomide. Staten godkender og alle stopper med at tænke selv.

ing.dk - Ville spare 100 $ om dagen. Gav hel by blyforgiftning

Men problemet er jo selve forbudet! Det er jo bakket op af voldsmonopolet! Det går ikke og da slet ikke hvis du har indgået en aftale med en leverandør.

Fantastsnak

I stedet for at lave en hel ny lov, så kan de jo bruge den vi har I forvejen

§282 For åger straffes den, som udnytter en anden persons betydelige økonomiske eller personlige vanskeligheder, manglende indsigt, letsind eller et bestående afhængighedsforhold til i et aftaleforhold at opnå eller betinge en ydelse, der står i væsentligt misforhold til modydelsen, eller som der ikke skal ydes vederlag for.

Peter Mørk Andreasen er enig, men balladen i den lov er at nogen skal mene, at de betaler for meget og gør noget ved det. Deres alternativ var en bank, som måske har sagt nej før eller havde lukket da kunden stod i Bilka og bare ville det fladskærms-tv og en bærbar.

Steven Snedker dette er det rigtige. Det burde ikke være nødvendigt med lovgivning, men uddannelse og masser af sund fornuft. Forbud er jeg ikke stor tilhænger af, men nogen folk er i mine øjne "dummere" økonomisk end godt er. Det er ikke forbudt, men bare dumt. Det burde der så faktisk være en lov imod og det betyder undervisning i Folkeskolen i personlig økonomi. Så forsvandt kviklån af sig selv.

Hvorfor reklamerer Vivus på TV ? Fordi det kan betale sig ! Men tjek deres lånevilkår - det er jo for sindssygt !

Malthe Høj-Sunesen og hvordan skal "økonomiske transaktioner" forstås ?

Peter Mørk Andreasen - det kommer aldrig at hænde. Begynder politi og anklagemyndighed at gå efter personer "som udnytter en anden persons betydelige økonomiske eller personlige vanskeligheder, manglende indsigt, letsind eller et bestående afhængighedsforhold til i et aftaleforhold at opnå eller betinge en ydelse, der står i væsentligt misforhold til modydelsen" så ryger samtlige kommunal- og Folketingspolitikere i fængsel.

Spørg bare den skatteborger som i åretal har betalt sin skat enligt "den sociale kontrakt" og som bliver udsat for et indbrud og tyveri. Politiets og statens svar er "Vi har ikke resurser til at efterforske simple indbrud, men du er velkommen til at komme ned på politistationen, gøre en anmeldelse, og så vise anmeldelsen til dit forsikringsselskab".

Eller den skatteborger som bliver ramt af prostatakræft og ikke kan blive opereret indenfor 4 måneder.

Eller som bliver gammel og svag og helst vil på plejehjem, men som i stedet bliver spist af med 7 timers hjemmehjælp om ugen.

Der kan vi virkelig tale om at udnytte skatteborgerens "manglende indsigt, letsind eller bestående afhængighedsforhold til i et aftaleforhold at opnå eller betinge en ydelse, der står i væsentligt misforhold til modydelsen".

Hvor har du ret Jan. Lad os rive hele lortet ned!

Og så kan folk selv betale og så kan vi få et dejligt marked og ikke noget dumt og kedeligt voldsmonopol.

Vi skal alle have vores helt eget voldsmonopol...

Lars Larsen Det betyder hvad end Jan Bruun mener.

Jan Bruun Andersen i din frihed ønsker du at begrænse vores alles frihed.

Vi lader den lige stå et øjeblik. Malthe Høj-Sunesen skriver: "I din frihed ønsker du at begrænse vores alles frihed."

Det er ikke rigtigt Malthe Høj-Sunesen.

Hans frihed er at han er ligeglad med andres frihed.

Sælger du dig som slave fordi du ingen penge har? Fuck it. Kontrakt.

Vælger du blyrør til dit drikkevand? Fuck it.

Bliver du voldtaget af et firma? Fuck it.

For slet ikke, at nævne at hele det hyperliberale bud på en samfundsstruktur er en joke uden klangbund i virkeligheden.

I stedet for et voldsmonopol, skal vi alle have firmaer, der beskytter os. Og hvis de ikke beskytter dig? Fuck it.

Hele deres drømmeverden er dybest set ligeså realistisk som My little pony, bare med mere slaveri...

Inden det kan afgøres hvem af jer der har ret, så er i nødt til at finde frem til en fælles definition af "frihed".

Er det frihed at man er nødt til at tænke selv fordi det over enhver beslutning hænger et Demokles sværd, eller er det frihed at man ikke behøver at tænke selv fordi staten har påtaget sig at eliminerer alle risici?

En den virkelige verden vil den frihed være et sweet spot mellem personlig frihed og en vis beskyttelse fra staten.

I Jans drømmeverden er der tiltet så langt til højre, at man måske nok kan tænke selv, men reelt at bruge sin frihed, hvis ens kår er kedelige... Tjaa. Fuck it.

Dybest set er neoliberale bare sure over, at de skal betale skat og ikke må eje slaver(under kontrakt naturligvis)

Peter Mørk Andreasen konge-kommentar, Peter ! Det ultra-liberale er mig imod, men en statslig mor er mig endnu mere imod, da alle bare kan opføre sig umådelig dumt og forvente at blive "reddet".

Peter Lyberth god kommentar. Et generelt syn må være, at man ikke gør ved andre, hvad de ikke må gøre ved dig. Hvis din nabo ikke må tjene en løn, som giver dem mulighed for at forbruge og købe din vare, så er du selv snart fattig, når der ingen kunder er.

Peter Lyberth >> jeg har ikke set nogen steder hvor Jan udtrykker noget ønske om at eje slaver eller ikke at betale skat, ( i hvert tilfælde ikke i denne tråd. Indrømmet, jeg har ikke ledt hele nettet igennem.) tværtimod lader han det være op til alle andre frit at vælge det beskyttelsesniveau de finder passende, så måske kunne vi blive klogere ved selv at lade ham definere sin drømmeverden?

Så har du ikke fulgt med.

Kontrakter er ubrydelige i Jans hyperliberale drøm.

Skriver du under på slaveri? Fuck it.

Jeg har jo "talt " med manden før, så jeg har en rimelig ide om hans holdninger.

Men han er da mere end velkommen til at rette mig og give et kort overblik over hvordan hans perfekte drømmeverden hænger sammen.

Peter Mørk Andreasen - mht. at betale skat, så er jeg imod det af meget principielle årsager.

Start med at spørge dig selv hvor mange det betaler skat med glæde - og frivilligt?

Hvis svaret er at det er frivilligt, så kan vi fyre alle dem i skattevæsenet og hos fogeden som dag ind og dag ud arbejder med at inddrive skatter og afgifter.

Siden vi ikke har gjort det, så følger det at skatteindbetalinger i mange tilfælde sker modvilligt. Med truslen om at politi, toldere og andre repræsentanter for voldsmonopolet møder op og tager pengene med makt.

At blive frataget sine penge med trusler om vold, eller ved anvendelse af vold, kaldes for tyveri.

Jeg går ikke ind for tyveri.

Jan Bruun Andersen Jeg beklager at du ikke er i stand til at se over din egen næsetip og ikke er i stand til at dechifrere hvad jeg skriver til dig.

Steven Snedker - jeg er glad for at du er med på at det rent teknisk er tyveri.

Jeg kan også forstå argumentet at skat har mange fordele.

Det jeg egentlig vil opnå er at statister ser sig selv i øjnene og siger "Ja, det er tyveri, men målet helliger midlet". Det vil være ærlig snak.

Den er for billig Jan. Du kritiserer den måde vi ved opbygger et samfund, men kommer ikke med noget alternativ.

Kom med det.

Desuden får man noget for skatten hvorimod man ikke-rygning får noget fra tyven der stjæler fra en.

Det er også derfor de fleste mennesker godt kan forstå forskellen..

https://lh3.googleusercontent.com/Wrp8h0BnTwP_tWPtBu0rQeenE4J_2wskkQ5lWiKcx3_RrRPgdFeOsveRdqyuhD5ToF854b_3Mush0NSALZg441u-OhxcCyUZmZTY=s0

Hvordan har du det egentlig med børnearbejde Jan?

Hvad ned sikkerhedsregler på arbejdspladsen? Hvordan med standarder for rent drikkevand?

Fortæl Jan, fortæl.

Frihed og ansvar hører sammen, Peter Lyberth (eller burde gøre det). Jeg kræver ikke samme ansvar af et barn som af en voksen person. Derfor giver jeg heller ikke samme frihed til et barn at bestemme over sin egen krop, hverken i sammenhæng med arbejde, alkohol, narkotika, eller sex. Den frihed parkerer jeg hos forældrene.

Vælger forældrene at misbruge den frihed så er det op til mig og mine naboer at straffe forældrene ved at udstøde dem af det gode samfund. Ikke tale med dem, ikke lade dem handle i den lokale privatejede brugs, ikke lade dem anvende den privatejede bus, ikke lade dem tanke sin bil på den privatejede tankstation, osv. Jeg er overbevist om at en sådan udstødelse hurtigt vil overbevise disse uansvarlige forældre om at de bør ændre deres adfærd. I værste fald vil det være op til mig og mine naboer at gribe ind og håbe på at forældrene indser at vores samlede evne til at udøve vold er større end deres.

Sikkerhedsregler på arbejdspladsen er noget som arbejdstagere og fagforeninger må finde ud af og få indskrevet i overenskommelsen på samme måde som løn, ferie, uddannelse, overtid og lignende. Med passende bødebeløb og en aftale om hvem (en opmand) som har det sidste ord hvis arbejdsgiver og arbejdstager/fagforening ikke kan blive enige om hvorvidt aftalen er blevet brudt eller ej.

Rent drikkevand er en sag mellem forbruger og producent. Forbrugeren kigger på varedeklarationen og beslutter sig om varen er værd at købe. At opgive falsk information på en varedeklaration er bedrageri og et brud på købsaftalen med forbrugeren. Alternativt mellem forbrugeren og butiksejeren hvis butiken markedsfører sig som en butik der sælger sikre og sunde varer. Og som alle aftaler findes der klausuler om hvad straffen er for at bryde aftalen.

Så. Blot så alle kan følge med.

Du har ikke noget i mod børnearbejde, såfremt forældrene bestemmer det.

Du vil udstøde dem, men der vil jo være situationer, hvor det ikke er muligt.

Rent drikkevand er du også ligeglad med. Eller du er ligeglad med de folk der dør, før markedet retter sig.

Sikkerhedsregler er du også ligeglad med. Hvem skal give en bøde og hvordan skal arbejderen modsætte sig et kæmpe firma? Fagforeninger? Det virker utopisk i dit samfund.

En del af problemet med dit drømmesamfund, er at du er hamrende ligeglad med de lig, der skal på bordet før et eventuelt marked foretager en eventuel korrigering.

En anden del af problemet er at dem med mest økonomisk magt lynhurtigt ville rigge systemet mere end det er i forvejen.

Jeg stiller mig uforstående med, at voksne veluddannede mennesker kan have en så forsimplet og infantil forestilling om hvordan et samfund kan sættes sammen.

"I værste fald vil det være op til mig og mine naboer at gribe ind og håbe på at forældrene indser at vores samlede evne til at udøve vold er større end deres."

Hvad er nu det?

Hvorfor bliver et voldsmonopol bedre af, at det fjernes og alle kan øve vold, hvis folk blot mere magt end andre?

Jan kan ikke se problemet i hans drømmesamfund, men jeg håber virkelig de fleste andre kan det.

Peter Lyberth - da jeg var barn, fra mit 11. år mere precist, så viste jeg på forhånd hvad jeg skulle lave i min efterårsferie. Jeg skulle kravle på mine knæ, i kold lertung jord, og samle kartofler. Om sommeren plukkede jeg jordbær. Da jeg blev 14 fik jeg min første avisrute. Op kl. 4 søndag morgen for at pakke aviser og stoppe dem i sadeltasker. Med min fars velsignelse fik jeg lov til at anvende en gammel 2-gears NSU knallert (med pedaler) på min avis runde, for vi snakker ikke en lille byrute. Nej, en rute ude på landet som normalt tog 2-3 timer at fuldføre afhængig af vejret. Når det var koldt og fingrene var blevet til istapper, så var det en fryd at tage en pause, hive lufferne af og folde hænderne omkring den varme cylinder og på den måde få tøet fingrene op.

Sommerferien gik med at være dreng på et billakeringsværksted. Ved siden af havde jeg et job med at gøre rent på lageret i en lille forretning som solgte bremseklodser og skiver.

Og ved du vad Peter? Jeg overlevede. Jeg fik en fornuftig indstilling til penge. At de ikke vokser på træerne eller inde i pengeautomater. Det tror jeg flere unge mennesker ville have godt af opleve.

Det har overhovedet intet at gøre med hvad jeg skriver. For at få et mere reelt billede af hvad dit samfund ville give, børn vi se nærmere på forholdende for børn under den industrielle revolution. Men selvfølgelig, at børn får hevet armene af eller udsat for dødelig kemi er jo ikke noget problem, så længe det ikke er ens eget barn.

Hvilken rolle spiller staten i dit samfund?

Peter Lyberth - jeg må have misset noget. Eksisterede staten ikke før og under den industrielle revolution? Eller var det så at staten tillod disse uhyrlige forhold?

I mit samfund? Ingen rolle overhovedet.

https://youtu.be/RUilUzH5kx8

Staten ændrede sig i takt med, at demokratiske spilleregler blev ændret, så det rent faktisk var befolkningen, der bidrog til staten og stemte på hvem der var en del af staten.

Husk, i den periode vi taler om, var det kun en ganske lille del, primært folk med penge, der kunne stemme.

Så kom igen.

I din drømmeverden spiller staten ingen rolle.

Men hvem holder kontrakter i hævd?

I øvrigt svarede du ikke på, hvad der skulle sikre at børn ikke blev udnyttet eller forgiftet. Hvis din eneste middel er shunning eller decideret vold, kan jeg ikke rigtig se, hvordan du kan se det som en bedre løsning end den nuværende.

Og så tænker jeg, at du ved at Ron er en karikatur....

Jeg vil jo egentlig bare gerne have, at I hyperliberale ser jer selv i øjnene og indrømmer, at i er skide hamrende ligeglade med andre end jer selv.

Det er, dybest set, kernen i jeres anskuelse på samfundet omkring jer.

Peter Lyberth - Ang. kontrakter.

Hvis du havner i Ribers, du ved, registret over dårlige betalere, bliver det så svært at leve? At låne penge, købe på afbetaling, leje en bil? Eller få en lejekontrakt på lejlighed?

Hvorfor? Fordi en registrering i Ribers mener at du ikke har overholdt en kontrakt. Du har ikke betalt det du lovede at betale. Dit ord er ikke noget værd.

At holde en kontrakt er derfor værdifuldt, ellers vil ingen andre indgå kontrakter med dig. Precis som folk i dag læser Råd & Dåd, Hi-Fi Nyt, og lignende inden de foretager et større køb, så tager man sin mobil-telefon og checker troværdigheden hos den man skal handle med, ansætte i sin virksomhed, have som barnepige, reparere sin bil, osv. Den som ikke overholder sin kontrakt overlever ikke.

Mht. hvordan man havner i Ribers, hvem som "bestemmer" om kontraktlige forhold er blevet brudt, det er igen frivilligt. En kontrakt vil indeholde bestemmelser om en opmand, en person eller organisation som begge parter i kontrakten er enige om at adlyde. Ved en tvist, så bliver det opmandens ord som gælder. Vælger man at følge opmandens ord, fint! Opmanden kan sågar informere Ribers om at "X havnede i tvist med Y og fulgte min dom". X holder altså sit ord og er en troværdig forretningspartner. Eller opmanden kan meddele Ribers at "X gik imod min dom og er ikke en person/firma som man kan stole på".

Sådan holdes kontrakter i hævd.

Alternativt så ringer man til sit Beskyttelsefirma og meddeler at man er blevet snydt af X, og om de vil sende en person med betydelig kropsvægt ud og overbevise X om at levere tilbage TV'et.

https://youtu.be/CmCPtD16G3Q