Nyeste kommentarer
Stevens notitser
Seneste Illustration
Seneste Gear
Populæreste kommentarer
Nyeste anmeldelser
Forslag?
Majiid har ret (og taler sådan et nydeligt engelsk)
Majiid har ret (og taler sådan et nydeligt engelsk)
https://twitter.com/ThePledge/status/969308173428559874
Log ind eller registrer dig for at lægge langtidsholdbare, konstruktive kommentarer.
Registrerede brugere får bedre editor og flere likes.
Kolofon
Alt indhold er © de respektive skribenter, illustratorer og fotografer. Kontakt dem ved at klikke på deres navn. Navnet står i toppen af artiklerne. Billeder kommer fra skribenterne, producenter, AI-illustratorer, emoji- og ikon-pakker og krediteres på artiklerne.
Internetforbrugeren.dk er bygget til videbegærlige dig og for sjov af Drupal-folkene fra Vertikal.dk. Abonnér med RSS (flere muligheder).
Privatlivspolitiken siger meget tydeligt, at du til en afveksling ikke udsættes for annoncer og tredjepartsovervågning her. Nyd det.
Ingen sponsorerede artikler / no sponsored posts fortæller folk, at Internetforbrugeren ikke gør sig i sponsorerede artikler.
Vi forsøger at vinde på integritet.
Kommentarer
Kristeligt Dagblad, der er Danmarks førende omskæringsavis, har i den senere tid fyret voldsomt op under deres propaganda for tvangsamputation af nyfødte drenges forhud. Hvorfor mon det sker netop nu? Er det pga. Island? Er deres læsere virkeligt fortalere for drengeomskæring? I et i øvrigt velfungerende demokrati kan det undre, at der med 80% modstandere mod omskæring stadigvæk ikke er indført et forbud. Hvad mon der sker bag demokratiets kulisser?
Henne på EB siger afstemningerne at 90% er for en fælles mindstealder (18) for klipperi i velfungerende kønsorganer.
Kristeligt Dagblad er om sig fordi ligestilling mellem drenge og piger - med din hjælp - også nærmer sig det danske Folketing.
borgerforslag.dk - Indførelse af 18 års mindstealder for omskæring af raske børn ⟲
Uffe Lomholt - Jeg kunne forestille mig at KD insisteren på lovlig forhudsamputation dybere set bygger på at være modstander af den sekularisering som har fordrevet kristendommen fra næsten al reel magt i mange lande. Følgelig bliver det værd at forsvare alt som giver religiøs argumentation en beskyttet særstatus, især her hvor der også findes sundhedsfaglig uenighed om det er gavnligt, neutralt eller skadelig.
Jup. De svagt konkurrerende religiøse finder sammen om overtroens overherredømme i det oplyste samfund. Det er beskrevet smukt i den dejlige roman
bibliotek.dk - Underkastelse - Michel Houellebecq | ⟲
Hvad den politiske uvilje mod at beskytte forhuden angår, forestiller jeg mig at kernepunktet er at skikken er stærk blandt jøderne - ikke fordi de har stor magt i skjulte konspirationer, men fordi "antisemit" er noget af det allerværste at blive beskyldt for at være. Et ord som sure rabbinere og zionister har lige klar på tungen hele tiden, når noget går dem imod.
Der er vel i tilgift også noget klassesamfund involveret.
Hvis arbejderklassen vil se kamphunde flå hinanden og klippe deres døtre i kønsorganerne, er det barbarisk.
Hvis overklassen vil se jagthunde flå ræve i stykker og klippe deres sønner i kønsorganerne, er det traditioner vi må være påpasselige med at blande os i.
Men selvfølgelig har alle ny samfundsborgere ret til en intakt krop.
Jeg er spændt på, hvad udfaldet bliver på Island. Men jeg er indtil videre kommet til den konklusion, at det med omskæring er noget privat, som vi andre ikke kan blande os i. Når jeg ser på, hvor modtagelige ortodokse jøder, muslimer og amerikanske evangelister er for etiske argumenter, må jeg indse, at vi ikke kommer nogen vegne med lovgivning: Hvor mange omskæringer ville man reelt undgå? Hvem skulle kontrollere det? Hvad med sanktioner? Og måske er disse gruppers "psykiske omskæring" af deres børn værre end den fysiske omskæring?
Steven Snedker klassesamfund? Ja, inden for dyreetik. Men der er da ikke nogen forskel på, om en rig jøde lader sin søn omskære eller en fattig muslim gør det. Det krænker i begge tilfælde et menneske.
Uffe Lomholt - Hvad lovgivning angår, har denne en signalværdi, også selv om det kan være svært med en finmasket håndhævelse. Jeg anser det for plausibelt at netop lovgivning har været med til stærkt at reducere den noget mere skadelige "omskæring" af små piger.
Tilsvarende med andre reguleringer af forældres "guddommelige ejendomsret" over deres afkom, såsom vold, pædofili, og incest. Nej, lovgivningen når ikke det "perfekte resultat", men det gør den ikke spildt. Det kan også siges at netop lovgivning kan være med til at etablere at etiske argumenter er vigtige, hvilket bestemt også har en værdi selv om det ikke altid lykkedes at nå igennem.
Hastig husholdning: dumme Google - ikke jeg - markerede arbitrært et indlæg fra Johnnie Hougaard Nielsen som spam. Jeg har formået at hive det ud af spam-fængslet, men kan desværre ikke hvidliste Johnnie Hougaard Nielsen eller nogen andre.
Møgsystem.
Jeg vil også udtrykke mit stærke mishag over den fejlopdragende spammærkning. Det er pt. også et problem på Facebook.
Uffe Lomholt Lovgivningen vil beskytte 1.000 til 2.000 drenge om året. De er selvfølgelig fri til, når de er myndige, at amputere alt hvad de kan og vil for at vise troskab mod hvem der nu er interesserede i amputanter.
Lovgivningen mod pigeomskæring har beskyttet mange tusinde danske piger og kun to forældrepar er komet for retten. Måske går der piger rundt med klippet undervogn som samfundet ikke kender til. Men sammenlagt har loven af 2004 betydet en fjernelse af rigtig eget unødvendig lidelse i verden. En ligestilling vil have samme effekt.
ekstrabladet.dk - Somalisk par skal i fængsel for omskæring af piger ⟲
Steven Snedker- Jeg kunne forestille mig at jeg har scoret negative spam-filter point gennem min noget atypiske måde at bruge min profil på, jeg har tidligere omlagt fra at poste links fordi disse pludselig blev blokeret som spam. Lidt som om de ikke ser på hvordan andre reagerer på mine udgydelser, selv om det da er hændt at nogen har vist synlig modstand mod modsigelse, tvivler jeg på at selv disse har tænkt "spam".
Mon lorte-Google og lorte-Facebook aktivt bekæmper brugen af links fordi de
a) forkorter diskussioner
b) leder folk væk fra deres univers
?
Det er jo helt tydeligt at hverken du eller jeg linker til spam-sites.
"Never attribute to malice that which is adequately explained by incompetence," siger Hanlon's Razor. Men de her butikker har 10-20 års erfaring med at bekæmpe spam og en gigantisk udvekslingshistorik at trække på.
en.wikipedia.org - Hanlon's razor - Wikipedia ⟲
Gmail er ellers et eksempel på velfungerende spam filtrering, det er meget længe siden jeg har set andre false positives end masseudsendelser, som indebærer risiko for at andre uden tanke over hvorfor de modtog en mail hakker "spam".
På grund at ting som link-building uden alarmklokker den enkelte gang er det dog helt andre ting der skal til for web, som fx på Google+.
Måske de har gang i noget AI til at forsøge filtrering, uden at modellen er blevet så veltrænet endnu...
På almindelig Google search kan det jo også ses at selv om de gør rigtig meget for at luge ud i spam, er det heller ikke nogen sjældenhed at det lykkedes nogen at snige sig udenom. På den anden side er det svært at se hvor meget der får uberettigede strafpoint, højtråbende klager fra SEO side bidrager jo ikke til afklaring af noget som helst.
Jeg har nu ikke oplevet noget som har givet mig grund til at overveje om Google aktivt ønsker at bekæmpe links, mine links var direkte skæve på den måde at de kun var for at henvise til mit primære udgivelsessted.
Tilføj kommentar