Filmanmeldelser fiindes i mange forskellige udgaver.
- De klassiske halvhøjpandede. Sætter filmen ind i en større sammenhæng. Giver historiske oplysninger om instruktør, manuskriptforfatter, skuespillere etc. Du kan se et godt eksempel der hvor Cilles far anmelder Løs på tråden på opfordrig af Jakob. Det er den slags man typisk ser i dagblade.
- De klassisk højpandede. Der analyseres. Et godt eksempel er Cilles mors analyse af Udflugten. Cilles fars anmeldelse af Udflugten er også ret højpandet. Det er den slags man typisk ser i specialmagasiner.
- De moderne fladpandede. Cille har næsten kun sit eget udgangspunkt at tale ud fra, når hun anmelder Udflugten. Det samme gør sig gældende i Stevens anmeldelse af 8½. Den slags ser man typisk på Letterboxd, IMDB, diverse filmfora og lette underholdningsmedier.
Få AI-anmeldere
Rationelle og uforfærdede redaktør Snedker er af den formening, at maskiner kan skrive mange af de ovenstående anmeldelser bedre og langt, langt billigere end mennesker. Han har siden november 2024 opfordret 100vis af AI-hadere/AI-skeptikere til at veje de maskinfremstillede filmanmeldelser mod de menneskefremstillede. Men indtil videre har nul mennesker turde bruge de 10 minutter på den kætterske og oplysende opgave. Ingen har lyst til at erklære, med en obskur filmtitel, Game Over: Kasparov and the Machine.
Alligevel publicerer vi typiske en menneskeskabt anmeldelse pr. dag.
Fordi det er sjovt for anmelderne, denne åndsadel, at skrive et par hurtige betragtninger ned til glæde for dem selv og omverdenen.
Men maskinerne lurer i kulissen...
Historien
Filmanmeldelser på Internetforbrugeren blev startet af Niels Søndergaard, der ledte efter et ordentligt sted at samle sine tusindtallige notater/anmeldelser af film.
"Jeg afskyr den uærlige anmelder, der hellere vil tækkes læserne end sige sin mening." siger Niels Søndergaard. "Og ham, der bruger floromvunden prosa for at lufte sine litterære ambitioner i stedet for at komme til sagen. Jeg synes at en god anmelder er ærlig, siger sin mening og ikke er bange for at pisse mod vinden."
Niels' anmeldelser er ærlige. Han elsker behørigt mesterværker som En ny dag truer/Groundhog Day og Collateral, men er ikke det mindste ræd for at erklære tju-bang-film som Dredd og Extraction 2 sin kærlighed offentligt. Han udskælder også gerne Cannes-vindere som Triangle of Sadness og The Lost Daughter højlydt og offentligt.
Det samme gælder Internetforbrugerens øvrige anmeldere.
De er ærlige.
Nogenlunde kortfattede. For folk kan ikke læse langt længere og de fleste anmeldere har heller ikke tre timer til at skrive anmeldelser i.
Internetforbrugerens anmeldere er, modsat omtrent alle deres kolleger, heller ikke det mindste rædde for at linke til andres anmeldelser. Det er jo den eneste måde et lille site som Internetforbrugeren kan blive til Organet for den højeste oplysning.
Nye måder at anmelde film på?
Steven har på det seneste udviklet en særegen favoritanmeldelsestype. Den fladpandede og obskure. Handling og hold skal nævnes med så få ord som muligt. Fokus skal lægges et tilsyneladende arbitrært sted, der dog ikke er så arbitræt ved nærmere eftertanke. Mark Internet er en mester i denne genre. Theatre of Noise og Filmplop var også ret gode.
De fladpandede og obskure slår ikke Mancinis højpandede (og fornøjelige) analyser (se bare Ready Player One, 1.600 ord; Indiana Jones and the Dial of Destiny, 1.500 ord; Rambo: Last Blood, 1.200 ord; The Mummy, 1.000 ord). Men de fladpandede og obskure er hurtige at skrive, hurtige at læse og kræver kun 20% af Mancinis talent og tidsforbrug.
Fladpandede, obskure OG negative anmeldelser er ikke universelt velsete. Så i ny og næ bakker vi den også den fladpandede anmeldelse op med en maskingenereret, velargumenteret og højpandet anmeldelse.
Hvad Internetforbrugeren får ud af, med uhørt præcision, at pege læserne videre til steder, læserne kan se filmene, er beskrevet i Annoncer, sponsorater, samarbejder på Internetforbrugeren. Men det kan nok sammenfattes til: kærlighed og respekt.
