Holdning

Fællesskabsnotater på X er en sutteklud

Steven Snedkers billede
Af Steven Snedker den 4. februar 2025 - 8:46 [0]

"Ret de andres fejl og vi vil sørge for at meget få, om nogen, ser dine rettelser" er ikke et godt tilbud.

Rasende, opviglende, engagerende. 83.000 visninger.
Det er ukorrekt/usandt: 6.000 visninger

På nærtstående skærmdump ser vi en propagandist, der slår en løgn/ukorrekt påstand op. Den vises til 83.000 mennesker. Propagandistens opslag får et fælleskabsnotat klistret på sig.

Et fællesskabsnotat (engelsk: community note) er en lille Post-it, der - ofte med links - fortæller hvorfor opslaget er vrøvl/usandt/mangelfuldt.

Notatet ses i dette tilfælde af 6.000.

Det er noget færre, dramatisk færre, end de 83.000, der fik vist det oprindelige opslag.

Det underbygger pointen om, at en løgn kan rejse 5 eller 50 gange rundt om jorden før sandheden får sko på.

Dertil, når man ser på indholdet, Brandolinis lov: den mængde energi, der skal bruges på at tilbagevise vås, er dramatisk meget større end den mængde energi, der skal til at producere det.

I netop dette konkrete tilfælde postede propagandisten selv en rettelse (og et nyt opslag med noget arrigskab over at have fået et fællesskabsnotat klistret på). Rettelsen blev set af 11.000.

Vi er dog stadig et godt stykke fra symmetri.

Voldsomt skæv spillleplade«

Ses notatet af så få fordi det kommer så sent på? Eller ses det af så få, fordi Twitter ikke viser alle fællesskabsnotater til alle opslagslæsere? Aner det ikke.

Jeg ved kun at de høje herrer på X, Facebook og hvad de ellers hedder, styrer visninger med hård hånd og sætter alle regler.

Twitter var ikke til at stole på, dengang det var halv-woke. Twitter er heller ikke til at stole på nu hvor det er fascistisk/leder-dyrkende. Historien om hvordan den store rorgængers tweets skulle forstærkes 1.000 gange, er et godt eksempel, på den skæve spilleplade alle deltagerne spiller på.

Det er ikke kun ved fællesskabsnotaterne, der bliver der drejet voldsomt på knapperne. Hvor mine opslag om invasionen af Ukraine i begyndelsen af 2022 blev set mange hundrede gange pr. styk, blev de et år efter set af 1/10. Man havde fra toppen besluttet sig for at invasionen af Ukraine, eller i hvert fald mit skandinaviske synspunkt, ikke var lige så interessant som Kremls synspunkt. Jeg forlod siden X.

Teflon-opslag«

8 løgne kan nå 15 gange rundt om jorden inden... Nå nej, notatet sættes aldrig fast.

"Arh, men det kan da ikke være så skævt, når selv den store rorgængers opslag er blevet behængt med 89 fællesskabnotater pr. oktober 2024", er der nok nogen, der vil sige mens de omhyggeligt linker til en kilde. "Systemet virker. Ingen kan undslå sig."

Men blot et hurtigt kig på Musks opslag viser, at han de facto slipper for fællesskabsnotater på omtrent alt.

Det samme gælder utallige andre skribenter på X. Der forfattes måske nok fællesskabsnoter. Men de kommer aldrig til at sidde fast.

Et godt eksempel er DogRightGirl der, med forstærkning, kan ramme 3½ mio. læsere med ukorrekte/løgnagtige informationer om løbsk skovbrand og ikke får et eneste fællesskabsnotat klistret på sig.

Fordi systemet, mere eller mindre transparent, er sat op til det.

Endelig forventer jeg at de kvikke mennesker på X har et sidste es i ærmet. Hvis det fællesskabsnotat uheldigvis skulle sætte sig fast, og man bliver nødt til at vise det til nogle mennesker, kan man

  • Forhale processen, så nærmest ingen ser det (det er nok en af forklaringerne på tingenes tilstand)
  • Kun vise det til folk, der allerede er enige i indholdet af fællesskabsnotatet (så intet rykker sig)

Jeg kan ikke se nogen som helst grund til at spilde tid på at lave fællesskabsnotater (eller stemme på dem) på X.

Løgn belønnes«

Formentlig løgn. Fællesskabsnotatet med linket kommer dog aldrig på.

Hvis man lyver på den måde algoritmen på X er optimeret efter, får man spredt sin opslag vidt og bredt, og man kan måske endda tjene en god skilling på at være med i X's skaber-program.

Der står godt nok, udtrykkeligt, sort på hvidt at

Du accepterer, at: (a) intet på din abonnementskonto er misvisende eller vildledende; (b) verbale og visuelle udsagn fra dig er sandfærdige og underbyggede; (c) alle meninger, resultater eller erfaringer, du deler på din abonnementskonto, er ærlige og korrekte [...]

Men det er vist ret selektivt håndhævet.

Her er et sjovt eksempel med en lidt højredrejet influencer der, uden at et eneste af de pt. fire fællesskabsnotater sidder fast, fortæller en løgn (nysprog: humoristisk overdrivelse).

En Kreml-betalt influencer som Tim Pool bliver også belønnet for sin usandfærdige indsats på X.

Fungerer fællesskabsnotaterne?«

Søren Willemoes og Jacob Mchangama har turneret rundt på de sociale medier med historien om at fællesskabsnotater fungerer fint på X, og at der ikke er noget at frygte, når Facebook nu også begynder at implementere dem.

Fællesskabsnotater er generelt af høj kvalitet. Det siger fornuftig forskning.

Men spørger man Willemoes og Mchangama om fællesskabsnotater, der ikke bruges, virker, er svarene enten undvigende eller ikke-eksisterende.

Jeg har ikke de store forhåbninger til, at fællesskabsnotater kommer til at virke redeligt på Facebook.

Fra uredelige Zuckerberg (suk) og nedefter, er jeg ret sikker på fællesskabsnotaterne på Facebook også kommer til at tjene alt andet end det, vi i gamle dage kaldte folkeoplysning.

Fællesskabsnotaterne på Facebook kommer formentlig til at virke som på X.

En sutteklud. Et beskæftigelsesprojekt. En udtrætningsmekanisme.

Skal propagandamedier reguleres?«

"Vi stiller bare spørgsmål". "Husk på vigtigheden af ytringsfrihed"

Som skribent gennem mange år og som indehaver af nogle gange moderne meninger, sætter jeg ytringsfrihed og -mulighed ret højt. Med fejlopfattet  Franklin-citat og hele pivetøjet.

Som indehaver af mave og lunger sætter jeg også Smiley-mærkninger og luftforureningsgrænser ret højt.

Som deltager i et samfund, kan jeg også kun slutte mig til husmand Peder Hansen, der på stavnsbåndmødet i 1843 sagde: "Ingen stat havde et bedre fundament, end at dens borgere ere oplyste dannede, sædelige og gode mennesker".

Rå mængder oligark-propaganda skader samfund (for alle andre end oligarker og medløbere).

Min foreløbige holdning er, at man sagtens kan mærke og regulere informationssamfundstjenesterne bedre. Til glæde for de mange og til skade for rigtig, rigtig få.

Mit personlige valg er at trække mig fra de elendigste af informationssamfundsbjørnetjenesterne (ahr, pjat bjørnetjenester er velmente). Der er ingen grund til at jeg skal se en evig strøm af usandheder, svare på dem, skrive fællesskabsnotater, stemme på fællesskabsnotater, når det alligevel ikke hjælper en tøddel.

Det er bare udtrætning.

Det er bare en sutteklud.

Ingen grund til at spille på skæve spilleplader.

 

Illustration fra det amerikanske Holocaust-museum.

Ændrede min holdning: 
Velargumenteret: 

Tilføj kommentar

Ja, dette er et dumt spørgsmål med et nemt svar, men det er der kun fordi spam-robotter er for dumme til at besvare den slags, mens mennesker ikke er.
👍

Log ind eller registrer dig for at lægge langtidsholdbare, konstruktive kommentarer.
Registrerede brugere får bedre editor og flere likes.