Google siger, at jeg gør en positiv forskel.

Google udbetaler mig en lav løn (0 kroner+maskingenereret ros) - men til gengæld skal jeg så heller ikke svare skat af den.

Jeg kan godt se, at de er i en situation hvor lønforhøjelser nok må vente.

business.dk - Google skjulte 118 milliarder kroner på Bermuda | Berlingske Business ⟲

Berlingske skriver at Google sparer skat. Jeg ville mene, at Google unddrager sig skat. Hvis alle de andre i din kommune gjorde som Google og du stod tilbage med regningen for uddannelse og politi, ville du nok mene, at de andre unddrog sig.

Ordet unddrage indebærer ifølge ordbogen noget uretsmæssigt, men jeg har da ikke set nogen redegøre for at Google et al begår ulovligheder. Forskellen er vel "bare" at med stor skala (på tværs af lande) får de flere muligheder for at følge den helt almene tilbøjelighed til at planlægge økonomi efter at reducere udgifter som skat. Det må være et politisk spørgsmål hvis der skal skæres på en måde som hindrer at selskaber vælger hjemhør efter hvor reglerne er gunstige. Selskabsskatter egner sig dårligt til internationale virksomheder.

Hvad billeder på Google Maps angår, har jeg da også fået en række af de maskingenererede Google-lykønskninger, men i stedet for at tænke på "andre kompensationsformer", ser jeg en stor del af det som en slags frivilligt arbejde til gavn for den lille by jeg bor i. Fx kan det da ikke skade med nogle nydelige billeder af en lille lokal "park", eller at sørge for at et nyt pizzaria kom hurtigt på kortet.

Jeg ville helst kalde Google for skattesnydere. De nyder godt af politi, retssale, undervisningssystem osv. osv. i Danmark. Men bidrager ikke i noget rimeligt omfang. Men skattesnydere er nok for groft så længe der er tale om lovlig kriminalitet. Så jeg bruger skatteunddragere. Man må jo sige at de foretager en række komplicerede handlinger for at unddrage sig medfinansieringen af det system, der så rigt belønner dem.

Det er min intuitive fornemmelse at grovhedsskalaen går cirka sådan her:

Forbryder!

Svindler!

Snyder!

Unddrager!

Nasserøv!

- så ved at kalde nasserøvene for unddragere er jeg vist på sikker legal grund mens jeg videregiver et tydeligt billede af, hvad der foregår.

Jeg sværger, at jeg ikke inhalerede den XXL baconpakke Karsten Faber. Jeg tog udelukkende billedet for at drille en veggieven. Men så blandede Google sig i konversationen og ville bruge billedet. Jeg sagde ok. Og nu har det angiveligt "hjulpet andre mere end 50 gange!". Så det er vist win-win-win.

Steven Snedker - Det er jo helt rutinemæssigt for virksomheder at have markeder udenfor deres hjemlande, og altså ikke betale skat i hvert land med kunder. Det er på ingen måde skattesnyd, men tværtimod en målsætning med internationale handelsaftaler med frie markeder.

Jeg vil sige at det egentlige problem er de lande som med meget lempelige beskatningsvilkår konkurrerer om at tiltrække afdelinger af de store internationale virksomheder.

Det relevante spørgsmål er hvordan de internationale skattevilkår skulle indrettes for at beskatte virksomheder efter hvor deres kunder ligger, i stedet for hvor de stifter selskab. Og hvordan der skulle opnås international enighed herom.

Hvis vi forestiller os at de internationale selskaber fra USA absolut ingen skatteplanlægning lavede, ville det ikke give en tøddel mere i den danske statskasse, for de ville ikke nedsætte sig i vort lille land.

Google har, som jeg, både cvr-nummer, adresser og indtægt i Danmark. Jeg kunne godt tænke mig en ordning, hvor de betalte skat af deres indtægt.

Omvendt har mit firma også indtægter fra udlandet (EU) hvor jeg svarer dansk moms og skat i Danmark og ikke betaler en pennyfarthing til HMRC.

Apple-dommen er et skridt på vejen mod "Ahrmen I bliver altså, af hensyn til konkurrencen og civilisationsopretholdelsen, nødt til at betale en rimelig del der hvor I tjener pengene."

datacvr.virk.dk - Søgeresultater ⟲

For, som bagmand Grosskopf siger (et sted i kommentarerne), "Moral er ikke nok": plus.google.com - Jeg tror generelt ikke på konspirationsteorier. Men så sagde de at bagmanden ... ⟲

Nej, Apple-dommen har intet at gøre med hvor pengene tjenes, men beklikker "kun" nationalstaters kreative konkurrence om at hvilket land der vælges som stedet at følge lovene om at betale skat. Det at Google også har CVR nummer i Danmark betyder ikke at Googles aktiviteter relateret til danskere generelt går derigennem. Hvis jeg vælger at købe noget hos Google (som fx en Chromecast engang), er det ikke udtryk for at Google Danmark er involveret i handelen.

Jeg er helt med på behovet for at gøre skatteroderiet mere realistisk omkring internationale selskaber, men de er altså ikke forpligtet på mere end at overholde lovene.

Som Eric Schmidt sagde engang:

"If the British system changes the tax laws then we will comply. If the taxes go up we will pay more, if they go down we will pay less. That is a political decision for the democracy that is the UK."

"Our position is very simple: taxes are not optional, we pay the mandatory amount."

Det er dog lidt simplistisk formuleret, fordi internationale frihandelsaftaler ikke giver frit rum for at hvert land kan bygge mure.

Spørgsmålet er så om vi skal derhen hvor hvert land er sit eget marked, med væsentlige hindringer for selskaber fra andre lande. Jeg tror ikke at der er ret stort politisk ønske herom, som tydeligt illustreret af brexit-farcen, hvor fantaster forventer frit marked uden at være medlem.

Google og Facebook tjener ca. 4 mia. kr. med 20 mennesker i Danmark. Det bliver noget af en lønskat på medarbejdere, hvis de skal konkurrere på lige vilkår med mit firma.

Det kunne være rimeligt mod samfundets institutioner og de konkurrerende virksomheder om Google og Facebook betalte bare lidt mere skat.

slks.dk - Annonceomsætning i DK og til udlandet: Slots- og Kulturstyrelsen ⟲

Små firmaer kan faktisk godt slå sig sammen og unddrage sig skat på samme måde som Google og Facebook. Jeg gør det bare ikke fordi jeg har børn, der skal have uddannelse, et el- og vejnet, der skal vedligeholdes og 1000 andre ting.

plus.google.com - Fremragende program. En håndfuld morsomme og dybt sympatiske butiksejere i en...

Du lyder nu ikke særlig politisk uenig, Lars Larsen. Du synes også det er lidt mærkeligt at dit firma og din person betaler til civilisationens opretholdelse og udvikling mens Google, stærkt konurrenceforvridende, kan sender milliarder til Bermuda. Hvis alle var unddragere som Google, ville vi bo i noget, der mindede om Sydsudan.

Kaffetalen viser med al tydelighed, at unddrager-adfærd skader på både kort og lang sigt.

plus.google.com - Se på det på denne måde: Hvis du køber din kaffe i en lille kaffebar betaler ... ⟲

Den største uenighed er vel omkring det betimelige i at skælde ud på Google m.fl., og måske om en løsning på skævhederne omkring selskabsskatter skulle være at afskaffe disse og deres konkurrencemæssige forskelsbehandling.

Den logiske konsekvens af at have selskabsskatter som nationalt spørgsmål, også gældende for eksporterende virksomheder, uden at kunne lide konsekvensen med at beskatning ikke sker hvor kunderne bor, kunne være at afskaffe frihandel, altså tvinge virksomhederne (incl. danske) til at forankre deres aktiviteter separat i hvert marked de spiller på, alternativt betale told. Med deraf følgende store omkostninger, som forbrugerne skal betale, kommer der næppe flertal herfor.

Det er ligeså urealistisk at gennemtvinge samme skatteregler i alle lande, således at der ikke er grundlag for skatteplanlægning.

Jeg tror heller ikke på at gøre det til et moralsk dogme om at det er yt at handle hos internationale virksomheder.

Så hvordan skal verden ændres?

Jeg synes også, at det skal kunne betale sig at gøre en indsats, at satse og alt det. Deri adskiller vi os ikke indbyrdes og sikkert heller ikke fra en gennemsnitlig arbejderist.

Har jeg ondt i topskatten? Ikke så meget. Dengang jeg skulle betale SU tilbage, fordi jeg havde arbejdet for meget, var værre. Der var marginalskatten på 101% eller så.

Med det sagt tager jeg også hellere frihed end ekstra arbejde+ekstra indtægt... Men sådan var det egentlig også i førtopskattedagene.

Indtil mit skattesmæk i juni, tager jeg det ikke så tungt. Men det er rigtignok surt at skatten er så meget hårde i bunden end i den top, der har råd til både skattelovgivning og -rådgivning.

Det er noget af et rædselsscenarie at betale masser af personskat mens få firmaer vokser sig gigantiske og begynder at tjene konkurrencefri penge på en på alt fra tog til tele.

da.wikipedia.org - Arbejderist - Wikipedia, den frie encyklopædi ⟲

Løsning på de stores skatteunddragelse? EU-landene aftaler fælles regler og skruer op for unddragernes tvungne bidrag

theguardian.com - EU to find ways to make Google, Facebook and Amazon pay more tax | Business | The Guardian ⟲

Steven Snedker - Det med at aftale fælles regler lyder jo fint på det abstrakte teoretiske plan, men det kræver enighed blandt landene, også dem som nu nyder godt af at have særlige regler. Så det må kaldes for en utopisk tanke, i virkelighedens verden.

Derfor var mit spørgsmål hvordan verden skal ændres, ikke hvad jeg gerne ville have den ændret til.

Guardian-artiklen taler ellers så pænt om 10 entusiastiske lande, 27 lande der skal enes og bremsehængeren England på vej ud (Irland, Luxemburg, Holland nævnes ikke nok) og OECDs interesse i at stoppe skatteunddragere.

Men hvis det ikke er nok, kunne man dristigt droppe selskabsskat, moms osv. og så bare indkræve ne procentdel af alle firmaers og privatpersoners omsætning jvf. "Overvej f.eks hvis man omlagde moms og firmaskat som jeg har foreslået: Væk med firmaskatten, væk med momsen og alle virksomheder betaler derefter 5% af omsætningen. (5% er formodentlig i overkanten for at skaffe de offentlige kasser samme beløb som idag.)

Det er meget nemmere for virksomhederne, både store og små.

Det er indlysende ligegyldigt om olieselskaberne laver transfer-pricing, for de bliver beskattet af deres omsætning, ikke af deres mere eller mindre fiktive overskud eller underskud." og herefter følger en spændende diskussion på ing.dk - Mere IT-Homøopati ⟲

Det er ret svært at lave retfærdige og effektive løsninger. Jeg ville også gerne afskaffe eller i hvert fald forsimple toldsater drastisk.

toldpriser.dk - Toldsatser - Find toldsatsen på alt fra aftershave til ure » Toldpriser.dk ⟲

i0.wp.com ⟲

Ok, min strategi.

1. Fold hænderne og vent på at "EU to find ways to make Google, Facebook and Amazon pay more tax". Der er professionelle på jobbet og det vil blive løst. Eller, måske nærmere, kampen mod skatteunddragerne vil bølge frem og tilbage, men vi småfolk vil snart vinde lidt igen. Fordi politikerne lyder folket og ikke sponsorerne.

2. Se på radikale løsninger som PHKs? Kan de implementeres? I kommentarsporet ser der ud til at være nogle gedigne showstoppere. Men simple løsninger er tiltrækkende.

3. Se nu bare på toldsatser. Det er da et frygteligt system at opbygge, vedligeholde og underkaste sig. Kan man ikke opnå samme positive effekter med et meget mere simpelt system?

Så politikere og embedsfolk (hvem) skal, hidkaldt af småfolket, ændre på lovgivning (hvordan) så store firmaer trækker en ca. lige så stor del af fælles læsset som de små firmaer.

Ud over det groft uhensigtsmæssige ved at lade beskatning afhænge af antal led i kæden, ser jeg den afgørende showshopper for PHKs lommeøkonomiske tankeeksperiment i at enhver form for afgift på omsætning automatisk bliver til at prisen stiger, i stedet for at gøre indhug i fortjenesten, der er jo "ingen" konkurrenceforskel eller kobling til afkastets fordeling. En konsekvens af stigende priser er videre at en procentvis sat fortjeneste endda kan stige til et større beløb end før. Vi har jo allerede momsen til at afgiftsbelægge forbrugerpriserne, hvilket jo rent bliver til en slutforbrugerbetalt skat på økonomisk formåen, af indkomstbeskattede midler, helt afkoblet fra virksomhedernes bundlinje (ud over administrationsomkostninger).

Men pointen med "then a miracle occurs" var ikke engang vanskelighederne ved at finde på et bedre system, men tanken om at få en revolution gennem mange politisk/administrative systemer, parlamenter og folkeafstemninger.

Når både frihandel og væsentlig grad af national selvbestemmelse ses som indiskutable præmisser, er konsekvensen nødvendigvis at hver regeringsmagt tænker i hvordan deres baghave kan fremmes på bekostning af andre regeringers. Det var fx en rigtig, rigtig fed fidus for Luxembourg at friholde holdingselskaber for skat.

Det kunne måske friste at omlægge EU fra en konføderation hele vejen til en centralt styret forbundsstat, for at få ensartede regler, men det bliver af lignende sværhedsgrad som at få fred og fordragelighed i mellemøsten.

Jeg har helt bevidst de kyniske briller på, i stedet for hallucinationer om en simpel løsning.

En ting som både samfundsudvikling, makroøkonomi, biologi, omfattende IT løsninger, og religion har til fælles er at det som fungerer er evolution, gennem mutationer og udvælgelse af det fungerende. Ganske vist fører det til barokke resultater, og sære omveje, som set fra et idealistisk synspunkt om en optimeret konstruktion er noget hovedrystende roderi, men det viser sig igen og igen at det går helt ad hekkenfeldt til når nogen med magt svinger den dramatiske taktstok, og gennemfører omvæltninger ud fra en ideologi om hvordan tingene skal være, ifølge dirigentens aktuelle forestillinger om den sande tankegang.

Mere praktisk vil det sige at jeg ikke tror på andet end ændringer skridt for skridt, og at vi netop ikke skal begrænse os gennem fortænkte målsætninger om hvor vi skal lande.

Fx er internet sgu ikke "perfekt", men det havde været ødelæggende med en planøkonomisk komite til at gennemtvinge en vision.

worldofends.com - World of Ends ⟲