På sådan en solrig søndagsommermorgen hvor man normalt overvejer sin egen dødelighed, kan man også udvide til at...

Peter Lyberth - Når du skriver "antyder han, at det vil være nødvendigt at smide a-bomber i mellemøsten, blot for at rydde op" må det være fordi du har læst kilder som bevidst misfortolker hvad han skrev. Det konkrete citat fra "The End of Faith" er:

What will we do if an Islamist regime, which grows dewy-eyed at the mere mention of paradise, ever acquires long-range nuclear weaponry? If history is any guide, we will not be sure about where the offending warheads are or what their state of readiness is, and so we will be unable to rely on targeted, conventional weapons to destroy them. In such a situation, the only thing likely to ensure our survival may be a nuclear first strike of our own. Needless to say, this would be an unthinkable crime—as it would kill tens of millions of innocent civilians in a single day—but it may be the only course of action available to us, given what Islamists believe. How would such an unconscionable act of self-defense be perceived by the rest of the Muslim world? It would likely be seen as the first incursion of a genocidal crusade.

Han er ude i et pt hypotetisk tankeeksperiment som sådan cirka går på en situation hvor ISIS har langtrækkende kernevåben, og hvor det måske ville være mindre slemt at slå til før de blev brugt. Men han er også meget tydeligt med at kalde det "unthinkable crime" og "unconscionable act". Så det er en direkte løgn med first strike "blot for at rydde op".

Det kan siges at Sam Harris har en svaghed som gør ham udsat for quote-fucking, med at han kan gå ud i abstrakte og mere eller mindre hypotetiske argumentationer om forskellige tænkbare scenarier, uden at dette fremføres som "*nu* skal vi gøre sådan-og-sådan". Tværtimod er det konkrete eksempel udtryk for at han ikke tror at han sidder med en løsning.

Peter Lyberth Hvis du lytter til udsendelsen, vil du opdage at Sam Harris og Douglas Murray er langt fra pseudointellektuelle. De er nysgerrige, sandhedssøgende, redelige.

Kultleder kan jeg heller ikke se Sam Harris som. Han har ikke overbevist mig om ting, med blind autoritet eller karisma. Jeg begyndte at se det amerikanske håndvåbenproblem i et nyt lys fordi han mesterligt og redeligt undersøgte området og kom frem til en anden konklusion end jeg. Han så simpelthen ud til at have bedre data og bedre argumenter end jeg.

Det samme gælder hans argumentation for evigt liv. Det er meget fascinerende for mig at lytte til en der er så intelligent, tålmodig og velformuleret.

Peter Lyberth du behøver ikke være fan (selvom det kan være svært at lade være). Men link til en primærkilde, hvis du vil argumentere for at en ellers meget humanistisk indstillet ("west coast liberal yoga mat"-type) forfatter har rabiate holdninger.

Johnnie Hougaard Nielsen er forbilledligt gået til primærkilden og Harris skriver selv "A general point about the mechanics of defamation: It is impossible to effectively defend oneself against unethical critics. If nothing else, the law of entropy is on their side, because it will always be easier to make a mess than to clean it up. It is, for instance, easier to call a person a “racist,” a “bigot,” a “misogynist,” etc. than it is for one’s target to prove that he isn’t any of these things."

Hele hans "Response to Controversy" er værd at læse. Ligesom "Is this the end of Europe?" er en fornøjelse at høre i fuld udstrækning.

samharris.org - Response to Controversy ⟲

Peter Lyberth Jeg tror at du mener Majority Report

youtube.com - majority report sam harris - YouTube ⟲

Jeg lyttede, let ansigtskrøllende, til hele "Sam Harris: We Have Enough Muslims. Is It Time To Lower Their Population?"

Det er godt nok uredeligt og uelegant, Peter Lyberth. Ladavær med at spilde tid på den slags sværtearbejde. De er ganske simpelt uredelige og enhver kan støve primærkilderne op.

youtube.com - Sam Harris: We Have Enough Muslims. Is It Time To Lower Their Population? ⟲

Godt eksempel på styrken ved nysgerrighed og redelighed: jeg har altid været knærefleks imod håndvåben i samfund (giver svage, sindssyge, fascister, kriminelle oma. udskud alt for gode muligheder for at forpeste konstruktive menneskers liv). Selvfølgelig har jeg også været imod håndvåben i det amerikanske samfund, hvor en skiderik med de lede værktøjer kan dræbe uskyldige på skoler eller bøsseklubber på ingen tid.

Men så hørte jeg Hr. Harris argumentere sagligt, tålmodigt og redeligt for håndvåben og blev faktisk overbevist.

Harris slår mig som meget eftertænksom og hans ræssoneren og konklusioner er, med få undtagelser, på et meget højere niveau end det jeg er vant til i mit daglige liv. Selvom det måske nok er deprimerende emner Morten Juhl-Johansen Zőlde-Fejér, er det dog en herlig ting at så stor nysgerrighed og redelig eksisterer og at der også er intelligente mennesker på jobbet. Hele verden er ikke Make America Great Again eller Det Muslimske Broderskab. Der er nogen, der taler de konstruktive og humanisternes sag.

samharris.org - The Riddle of the Gun (Revisited) ⟲

Jeg har ikke nogen voldsom ateistisk identitet, Peter Lyberth (som de siger: vi er alle ca. 3.000-dobbelte ateister fordi vi helt sikkert ikke tror på ALLE gamle religioner).

Jeg finder stor fornøjelse ved at høre på Sam Harris fordi han er så nysgerrig, velformuleret og redelig. En høflig, nobel fritænker i topklasse.

Peter Lyberth - Hvis du vil kalde tankeeksperimentet for "ligegyldigt" (set i lyset af 9/11), må du jo også tage kraftigt afstand fra personer som på basis af et "ligegyldigt tankeeksperiment" med løgnehistorier begår overlagt karaktermord på en skribent. Det skulle jo gerne handle om fakta, og ikke om råt at sluge hvad forbilleder finder for godt at opfinde og påstå.

Peter Lyberth - Læs dog hvad han skriver, i stedet for at digte. Han laver ikke en sådan sammenligning. Selvfølgelig skal ingen kilder sluges råt, men alle kan danne basis for at se om deres konkrete argumenter og tanker giver mening. En vigtig del heraf er at se på deres redelighed omkring fakta.

Ringere personer gør et stort arbejde for at lyve om Sam Harris' holdninger.Jeg synes nu altid jeg er er stort underholdt og oplyst, når jeg går til primærkilden og det er meget fedt at blive udfordret på sine lette champagnesocialistiske holdninger af en ægte klog og nysgerrig person.

Prøv at se hvor ualmindelig slemt, jeg klarer mig uden Sam Harris

plus.google.com - Søg - Google+ ⟲

Og der stimulerer Naom ikke nok

theonion.com - Exhausted Noam Chomsky Just Going To Try And Enjoy The Day For Once ⟲

Peter Lyberth Hvor synes du at Chomsky og/eller Hedges piller Harris argumentation overbevisende fra hinanden? Helst primærkilder. De sekundære kilder er ofte stærkt og grundløst forurenede

areomagazine.com - The Sam Harris Outrage Industry ⟲

Peter Lyberth og jer andre: prøv at høre Sam Harris i denne samtale med Fareed Zakaria. Uh! Hvilket niveau! Mændene er uenige, men taler ærligt og redeligt om sagen. De afbryder ikke hinanden, lader hinanden tale ud og ser begge virkelig ud til at være interesseret i at blive klogere. Start på 45:45 og lyt til slut. Det er meget opmuntrende.

samharris.org - The Politics of Emergency ⟲