Seneste kommentarer

"Det minder mig om patientforeninger Socialdemokratiet, der efter at være blevet afhængige af støtte fra en medicinalvirksomhed LO, ikke længere er i stand til at forholde sig til om andre behandlinger kunne være bedre. Det ville være ødelæggende at miste det generøse bidrag."

There, I fixed it for you.

Et indlæg fra en svensk avis som illustrerer problemet og årsagen til hvorfor denne skatteyderbetalte partistøtte bare er vokset og vokset:

"Allt började med att man bestämde sig för att köra demokratin baklänges. Det var i början av 90-talet som fenomenet blev allt tydligare. Med den ekonomiska krisen och önskan om ett medlemskap i EG/EU började politikerna tala om att allting gick så fort numera, beslut måsta fattas snabbt och den folkliga förankringen fick lov att vänta. Nu hann de inte längre med att sitta och lyssna på politiska möten lokalt, de hann inte ens svara på alla motioner till partikongresser och stämmor. De politiska besluten togs av tjänstemän som förberedde ärendena och gav sedan partiernas politiska förslag på vad de skulle tycka. Därifrån förankrades beslutet i partigrupperna för att sedan sist i denna demokratikedja nå väljarna.

Det fick som konsekvens att medlemmar försvann, ungdomsförbunden blev små sekter och de förtroendevalda kom mest att bestå av betalda ombudsmän. Som kompensation såg partierna i riksdagen till att partistöden ökade i samma takt som medlemmarna försvann."

Jan Bruun Andersen - Vil du knytte samme partistøtte til antal medlemmer, eller hvad tænker du? Jeg tror sgu ikke at det ville få folk til at melde sig ind i højere grad, eller møde op. Det gider de da ikke.

I øvrigt er der "kun" ca. 1.2 millioner børn ifølge Danmarks Statistik.

Ville det være bedre at privatisere økonomien i at drive et politisk parti? Altså at gøre politikerne helt afhængige af at være rigtig imødekommende overfor sponsorer med kapital?

Fra en 1983-bog: "os" i vores gade er flinke fyre, "dem" ovre i den anden gade er nogle lumske bæster

Spørgsmålet er ikke om "vi" er xenofober, men hvem den rettes imod.

Det er en funktion der er planlagt. Der er nogle udfordringer i det, men jeg tror det kan lade sig gøre. Det står højt på ønskesedlen, også for mig selv :)

Fup siden i hvert fald 2002

Ups. Glemte at hundebid også regulerer vores samliv- Det heler er ikke knippelsuppe og peberspray.

Ågerup fra Cepos skriver underdanigt om hædersmændene. Men er ikke glad ved Carlos Slim. Han er vist en rigmand staten bør gøre noget ved.

Steven Snedker - bull!

Fra Information: "Bill Gates har, siden han stoppede med at arbejde, ifølge økonomen Thomas Piketty tjent lige så mange penge på at have penge som på det, han har skabt."

Jeg tror ikke på att Bill Gates er idiot, og har ladet sine penge ligge i en kuffert under sengen. Nej, de er investeret i aktier, obligationer og hvad ved jeg. Enhver købt aktie styrker firmaets værdi som igen kan anvendes til at udstede obligationer som sikkerhed for lån. Og lånet vil med stor sandsynlighed blive anvendt til at skabe udvikling og arbejdspladser.

Men der ved du jo allerede Steven Snedker, så hvorfor hive den undermålige artikel frem som et argument?

Vil du ikke med vold forhindre folk i at bosætte sig i dit soveværelse? Din lejlighed? Dit kvarter? Dit land? Selvfølgelig. Formentlig. Bruger Bill Gates og Vladimir Putin ikke lovene og den vold, der håndhæver dem til at beskytte deres formuer? Selvfølgelig.

Vold er svær at komme udenom.

Men apropos Oxfam, her er et meget godt svar til fx. Tom Jensens let tungnemme klumme