Seneste kommentarer

Det er jo ikke på nogen måde en rimelig hypotese at stræben efter magt og rigdom stiger med intelligensen, der er snarere masser af eksempler som illustrerer at højt intelligente har andre interesser. Mit indtryk er at ivrig klatren efter Peter-princippet snarere domineres af nogen som "blot" ligger hvor Bell kurven er begyndt at falde.

Ved du også, hvordan moderne afrikanske mænd ser på omskæring? Det kunne være interessant i relation til en bred debat om unødvendig kønskirugi.

Det er et lille emne uden den store betydning for statens drift og rigdom, så det er svært at finde partiernes holdninger. Enhedslisten og SF er vist på børnenes side og har et par vedtagne resolutioner. Konservative og Kristeligt Folkeparti er vist på bronzealderbarbariets side.

Men omtrent alle partier fritstiller deres folketingsmedlemmer til at stemme, hvad de vil.

Først og fremmest drejer det sig om at få forslaget til Folketinget og det koster kun nemID og to minutter

Greg Stillson vil også med i gruppen

Hvem ved. Måske fornuften vinder til sidst.

1.1.0.9 understøtter DPlay via ffmpeg.

Hastig husholdning: dumme Google - ikke jeg - markerede arbitrært et indlæg fra Johnnie Hougaard Nielsen som spam. Jeg har formået at hive det ud af spam-fængslet, men kan desværre ikke hvidliste Johnnie Hougaard Nielsen eller nogen andre.

Møgsystem.

Jeg vil også udtrykke mit stærke mishag over den fejlopdragende spammærkning. Det er pt. også et problem på Facebook.

More tragedy than comedy.

Uffe Lomholt - Hvad lovgivning angår, har denne en signalværdi, også selv om det kan være svært med en finmasket håndhævelse. Jeg anser det for plausibelt at netop lovgivning har været med til stærkt at reducere den noget mere skadelige "omskæring" af små piger.

Tilsvarende med andre reguleringer af forældres "guddommelige ejendomsret" over deres afkom, såsom vold, pædofili, og incest. Nej, lovgivningen når ikke det "perfekte resultat", men det gør den ikke spildt. Det kan også siges at netop lovgivning kan være med til at etablere at etiske argumenter er vigtige, hvilket bestemt også har en værdi selv om det ikke altid lykkedes at nå igennem.

Jeg er spændt på, hvad udfaldet bliver på Island. Men jeg er indtil videre kommet til den konklusion, at det med omskæring er noget privat, som vi andre ikke kan blande os i. Når jeg ser på, hvor modtagelige ortodokse jøder, muslimer og amerikanske evangelister er for etiske argumenter, må jeg indse, at vi ikke kommer nogen vegne med lovgivning: Hvor mange omskæringer ville man reelt undgå? Hvem skulle kontrollere det? Hvad med sanktioner? Og måske er disse gruppers "psykiske omskæring" af deres børn værre end den fysiske omskæring?

Hvad den politiske uvilje mod at beskytte forhuden angår, forestiller jeg mig at kernepunktet er at skikken er stærk blandt jøderne - ikke fordi de har stor magt i skjulte konspirationer, men fordi "antisemit" er noget af det allerværste at blive beskyldt for at være. Et ord som sure rabbinere og zionister har lige klar på tungen hele tiden, når noget går dem imod.

Uffe Lomholt - Jeg kunne forestille mig at KD insisteren på lovlig forhudsamputation dybere set bygger på at være modstander af den sekularisering som har fordrevet kristendommen fra næsten al reel magt i mange lande. Følgelig bliver det værd at forsvare alt som giver religiøs argumentation en beskyttet særstatus, især her hvor der også findes sundhedsfaglig uenighed om det er gavnligt, neutralt eller skadelig.

Kristeligt Dagblad, der er Danmarks førende omskæringsavis, har i den senere tid fyret voldsomt op under deres propaganda for tvangsamputation af nyfødte drenges forhud. Hvorfor mon det sker netop nu? Er det pga. Island? Er deres læsere virkeligt fortalere for drengeomskæring? I et i øvrigt velfungerende demokrati kan det undre, at der med 80% modstandere mod omskæring stadigvæk ikke er indført et forbud. Hvad mon der sker bag demokratiets kulisser?

Kommer nok i morgen, men bemærk at det indtil videre vil kræve hjælpeværktøjet ffmpeg.