Seneste kommentarer

Jeg er spændt på, hvad udfaldet bliver på Island. Men jeg er indtil videre kommet til den konklusion, at det med omskæring er noget privat, som vi andre ikke kan blande os i. Når jeg ser på, hvor modtagelige ortodokse jøder, muslimer og amerikanske evangelister er for etiske argumenter, må jeg indse, at vi ikke kommer nogen vegne med lovgivning: Hvor mange omskæringer ville man reelt undgå? Hvem skulle kontrollere det? Hvad med sanktioner? Og måske er disse gruppers "psykiske omskæring" af deres børn værre end den fysiske omskæring?

Hvad den politiske uvilje mod at beskytte forhuden angår, forestiller jeg mig at kernepunktet er at skikken er stærk blandt jøderne - ikke fordi de har stor magt i skjulte konspirationer, men fordi "antisemit" er noget af det allerværste at blive beskyldt for at være. Et ord som sure rabbinere og zionister har lige klar på tungen hele tiden, når noget går dem imod.

Uffe Lomholt - Jeg kunne forestille mig at KD insisteren på lovlig forhudsamputation dybere set bygger på at være modstander af den sekularisering som har fordrevet kristendommen fra næsten al reel magt i mange lande. Følgelig bliver det værd at forsvare alt som giver religiøs argumentation en beskyttet særstatus, især her hvor der også findes sundhedsfaglig uenighed om det er gavnligt, neutralt eller skadelig.

Kristeligt Dagblad, der er Danmarks førende omskæringsavis, har i den senere tid fyret voldsomt op under deres propaganda for tvangsamputation af nyfødte drenges forhud. Hvorfor mon det sker netop nu? Er det pga. Island? Er deres læsere virkeligt fortalere for drengeomskæring? I et i øvrigt velfungerende demokrati kan det undre, at der med 80% modstandere mod omskæring stadigvæk ikke er indført et forbud. Hvad mon der sker bag demokratiets kulisser?

Kommer nok i morgen, men bemærk at det indtil videre vil kræve hjælpeværktøjet ffmpeg.

Henriette Seljepil - Jeg ved intet om din adfærd, og hævder heller ikke sådant. Jeg nævnte blot lidt om min egen adfærd, uden at se det som normativt for andre. Ikke blot en stump af generalisering. Jeg havde ikke tænkt på at det kunne læses sådan :-)

Det afhænger jo i sagens natur også af hvad der i den enkelte situation er praktisk.

For mig fungerer det blot lettest hvis mit startgrundlag er at udnytte de muligheder der er, hvilket nemt kan inkludere kanten af kørebanen, under hensyntagen til om der er anden trafik. Så slipper jeg også for at sætte farten ned, hvilket kan have stor betydning hvis jeg fx overhaler en barnevogn i roligt tempo.

Min erfaring med barnevognsudstyrede fodgængere, uafhængigt af etniske særpræg, er at de primært tænker på deres egen færden, hvilket ikke generer mig. Jeg kan typisk udnytte plads som ville være besværligt for dem at bruge.

Det må jo siges, at være en påstand.

Johnnie Hougaard Nielsen Burkaflokke- disse kvinder færdes ikke i det offentlige rum uden burka. Det er et religiøst påbud. Jeg er ikke jurist Johnnie, og jeg formulerer mig blødt fordi jeg gerne vil blive klogere på juraen i spørgsmålet.

Man forbipasserer ikke burkaflokke, det er humlen i det. Når en formation fylder hele fortovet kan du enten vige ind i en hæk, det sted jeg tænker på; eller også kan du vige ud på kørebanen. Da man ikke kan identificere personerne, så kan det heller ikke lade sig gøre at føre en samtale et andet sted på et passende tidspunkt. Er der tale om en flok småbanditter på cykel på fortovet, så kan man heller ikke passere normalt. I begge tilfælde har jeg forlængst udviklet en strategi det gør det muligt at forblive på fortovet. Men det er mildt sagt ikke iorden, at hensynsløs adfærd er blevet normalt. Sidst jeg så efter, da stod der noget om hensyn i færdselslovens §1.

Johnnie Hougaard Nielsen Det kan du øseregne med. Her er erfaring det der tæller. Det er også baggrunden for politivedtægters konkrete udformning. Det er umuligt at generalisere.

M.h.t. Maskeforbud- jeg har ikke styr på paragraffer på den måde, jeg sagde jeg tror/mener. Afsættet er et bande regulativ der blev lov på et tidspunkt.

Bandekonflikter har vi haft nogen stykker af, og behovet for person identifikation blev påtrængende ved en af de lejligheder. Den sag står aktuelt ved demonstranters behov for at kunne identificere de enkelte betjente ved et tjenestenummer.

Hvis alle havde en veludviklet situationsfornemmelse, så ville der ikke være behov for netop disse regler og love. Det har mennesker ikke altid. Derfor har vi et ordenspoliti.

Jeg mener et maskeforbud allerede eksisterer. Vi ser det bare ikke håndhævet i dette ømtålelige spørgsmål. Ligesom blasfemi paragraffen der næsten er glemt.

Vi er tilbage ved en påkrævet forfatningsrevision, da det er rammerne for ytringsfriheden der er emnet.

Indtil videre har vi kunnet klare os med politivedtægter. Spørgsmålet er, om et it baseret globalt samfund kan finde rundt i "en pose blandede politivedtægter"

På det meget praktiske plan kan der være en pointe i at synligt ansigt øger genkendeligheden i forbindelse med fx legitimation eller at blive stillet til ansvar for eventuelle ulovligheder. Der er da set eksempler på fx burqa anvendt som forklædning i miljø hvor dette klædningsstykke er upåfaldende. Både tyvekoster og bomber kan fint gemmes under.

Men det ses jo med stor tydelighed at dette ikke har været baggrunden for at foreslå maskeringsforbud, med politikerudtalelser om at formålet udelukkende var at komme udenom grundlovens bestemmelse om religionsfrihed.

Man kan sagtens se problemet i at staten blander sig i at tage klud over sig, uden selv at ville...

Jeg har også lidt svært ved at se, hvordan eller hvorfor vi skal tvinge kvinder til noget og så kalde de frihed

En antagelse om at mange er så uvidende fx at tro at folkebibliotekets formål blot er udlån af bøger, ville blot gøre det til en så meget desto stærkere tilkendegivelse når folket mener at biblioteket har så stor værdi, at det godt må koste en smule penge at drive. Jeg vil dog mene at vidensniveauet hos flertallet allerede er højere.