Et fupbrev fra "Politiet" læst kritisk

Steven Snedkers billede
Af Steven Snedker den 14. februar 2023 - 20:49 [0]

Har du modtaget en oprørende e-mail? Så læs det en ekstra gang og stil spørgsmål til hver linje.

Ferier er højsæson for fupnumre og afpresninger via e-mail.

Men her er et lille trick. Hvis du bare undersøger elementerne i beskeden en ekstra gang, kan du ret hurtigt afgøre om det virkelig er Polti, Skat, chefen eller en ægte advokat, der har sendt dig truslen, fakturaen eller forligsforslaget.

Først: hvor kommer den fra?«

I mit tilfælde kom fupbrevet fra ejustice.gouv@gmail.com.

Lyder det officielt? Næh.

Korrekt? Nej.

Fupbrevet kan allerede afvises her.

Ville politiet dig noget, ville de sikkert bruge e-boks/Borger.dk og den slags officielle kanaler. Som du kender det fra kørekort, pas, børneattest, straffeattest og hvad man ellers fremskaffer på et godt år.

Havde du begået enorme mængder kriminalitet - 7 års fængsel, 0,75 mio. kr. i bøde -  ville de sikkert møde op og tage dig med til afhøring.

Tilfældige gmail-adresser er grundlag for straksafvisning.

Så: læs billederne«

Hvad skal det smøreri forestille?

Har de smidt billeder med? De har sikkert lavet fejl.

I det ovenstående tilfælde har de nappet et ægte billede fra det danske politis engelsksprogede hjemmeside. Men det kan enhver gøre.

Nede i bunden bliver de modigere og placerer et ubestemmeligt stempel med en krusedulle ovenpå, der helt sikkert ikke betyder "Lykke Sørensen" eller vidner om en dansk, offentlig myndighed.

Også billedsiden giver anledning til at afvise brevet som fup.

I svære tilfælde: læs brødteksten«

Mit gæt er at 97% af alle krævebreve, kan afvises på falsk afsender og fupgrafik alene.

Men engang imellem skal man læse brødteksten.

Førsøg at læse en linje/sætning ad gangen og stil et spørgsmål til den.

POLITI
INDENRIGSMINISTERIET

Kan du bestemme dig?

  • Politi - Politiets Administrative Center fungerer.
  • Politi - Kriminalregistret fungerer.
  • Politi - Afdeling/enhed fungerer.

Indenrigsministeriet er ikke en del af Politiet.

Faktisk sorterer politiet under Justitsministeriet.

Beskyttelsesbrigaden Mindreårige

Politiet har ikke beskyttelsesbrigader. Er du i tvivl, så søg efter Beskyttelsesbrigaden. De første 50 resultater er noget i retning af Politiet advarer om falske mails.

Det er så den femte grund til at afvise krævebrevet.

Til din opmærksomhed

Udansk.

Nu skal man dog ikke helt afskrive et  trusselsbrev/forligsforslag fordi det er forfattet på ringe dansk.

I en af vores mere populære artikler, Jeg linkede til Berlingske og fik en faktura på 3.437,50 kroner. To gange., fortæller jeg om et ægte forligsforslag fra en ægte afsender modtaget som e-mail.

Her kæmpede fakturabrevforfatterne også med at skrive korrekt dansk. Afsenderen Copyright Agent forsikrede mig om, at de  "policede deres materiale" (hvad det så end betyder) og havde klare problemer med  sammensatte navneord på dansk.

Så "Til din opmærksomhed" kunne, teoretisk set, godt komme fra legitimt, men uprofessionelt hold.

I praksis er det dog sjældent at legitime afsendere er dårlige til dansk som her.

Efter beslaglæggelse af computerdata til kriminalitetsforebyggelse og efter anmodning fra politiets IT-direktør Stig Lundbech og politidirektør Lasse Boje Nielsen fra Politiets nationale specialkriminalitet sender vi dig denne stævning

Hvad er "beslaglæggelse af computerdata til kriminalitetsforebyggelse"? Vrøvl.

Hvad er "Politiets nationale specialkriminalitet"? Tyveri? "Politiets nationale specialkriminalitet" er mere vrøvl.

Har man lidt juridisk basisviden, vil ordet stævning også skurre i ørerne i denne sammenhæng.

En stævning er noget man typisk indleder en civil retssag med. Altså "Civilist A vil gerne have nogle penge af Civilist B, som Civilist B ikke frivilligt hoster op med".

Taler vi, som i dette tilfælde, (afbildningen) af børnevoldtægter er vi langt ovre i straffeloven.

I straffeloven hedder de første skridt sigtelse, anholdelse, afhøring og - måske - varetægtsfængsling.

Der er himmelvid forskel på en civil sag (borger mod borger) og en potentiel overtrædelse af straffeloven (politi mod borger).

Straks efter hedder det:

Stævning fra det nationale politi er fastsat i artikel 227-22-227-23 i straffelovsovertrædelsen, stævningen er gyldig i retten og afgøres af den offentlige
anklager.

Det er endnu værre end at høre på juridisk vrøvl fra Copyright Agents studentemedhjælper.

Fupmagerne her evnet at proppe mindst fire juridiske fejl ind i en enkelt sætning!

  1. Stævning fra det nationale politi - arh, de ville nok sigte og anholde. Det nationale politi er også vrøvl.  De famlede måske efter Rigspolitiet (selvom det også ville være vrøvl i sammenhængen).
  2. artikel 227-22-227-23 i straffelovsovertrædelsen - ikke-eksisterende artikel. Dertil rummer straffelovsovertrædelser ikke artikler.
  3. stævningen er gyldig i retten - det kan man så være helt sikker på, at den ikke er. Dette udsagn har cirka samme vægt som klassikkeren "Jeg er en respekteret læserbrevskribent" eller "Landet vil blive destrueret". Mundsvejr.
  4. og afgøres af den offentlige anklager - som ikke eksisterer i Danmark.

Men de kan vel bakke op med love?

Til din orientering skærper lov nr. 2016-297 af 14. Marts 2016 om beskyttelse af børn straffene, når forslag, seksuelle overgreb eller voldtægter kunne være blevet begået eller var tæt på at blive begået via internettet, og du har begået lovovertrædelser efter at være blevet kontaktet på internettet (annonceringsside), derefter under udveksling af e-mails (instans messing).

Ikke for at være alt for pedantisk - men den lov er altså fransk (og kan findes ved en simpel søgning).

Den rette konklusion er "Ah, fupbrevet er maskineoverat fra fransk. Sacre bleu, hvorfor har jeg dog læst så langt? Jeg kunne bare have kigget på afsenderen."

Det er dog lidt morsomt, at vi her får det særlige jurasprog, der rent faktisk findes i ægte love og lovforslag. Her bruges ord, der aldrig bruges ude i virkeligheden og de kan både dupere og skræmme civilister.

Men gå ikke i panik.

Fupmagere kan citere i timevis fra love og domme, bruge verdens længste og sværeste ord, uden at komme en millimeter tættere på at have ret i deres postulater.

Opblæst jurasprog er behandlet detaljeret i Copyright Agent afviser dokumentation og Sådan skriver du et godt brev til Folketinget har også hist og pist argumenter for ikke at være bange for jurasprog - selvom man ikke har en juridisk embedseksamen.

Får man et brev med juragøgl i, skal man aldrig gå i panik. Bare læse det langsomt og tage den med ro.

Nuvel.

Teksten indeholder også en skærpende omstændighed, der gør det muligt at tage hensyn sådan brugen af kit og navnlig udviklingen af sociale netværk og Druknet.

Fordrukkent sludder. Hvis man holder panikken nede, er det tydeligt hvor latterligt uoverbevisende og dårligt dette fupbrev er. Det sociale netværk Druk.net eksisterer ikke engang.

Når der er sket udbredelse af et billede eller en fremstilling af en mindreårig ved hjælp af et telekommunikationsnetværk sådan en ubestemt offentlighed, skærpes straffen sådan syv års fængsel og en bøde på 747 458,28 DKK

7 års fængsel! 747.458,28 kroner i bøde! Den var værre.

Her forsøger fupmagerne virkelig at få folk til at gå i panik og trygle afsenderen om en mere mindelig løsning.

Et trick vi til dels også kender fra Stævnet fra porno hvor et (ægte!) advokatfirma havde et tilbud til magisk udvalgte brevmodtagere om hurtigt at betale 5.000 kroner for ulovlig pornopublicering eller også overlod det til folks fantasi at se sig selv blanket af i retten for både penge og anseelse.

Så fupmagerne sætter selvfølgelig straks derefter ind med nøje udvalgte kontaktmuligheder og stram tidsfrist:

Du bedes derfor give dig til kende pr. e-mail eller på en politistation og skrive til os dine begrundelser for at blive anklaget og kontrolleret med henblik på at vurdere sanktionerne, og dette inden for en frist på 48 timer.

Så sjosker folk ned på en politistation der ligger langt væk, ikke er åben og involverer øjenkontakt med masser af mennesker ved skranken? Eller bedyrer de hurtigt deres uskyld ved at trykke Svar? Som regel det sidste. Stakler der går i panik over denne type breve, kommer så ind i et længere presseforløb med en fupmager. Der løgnagtigt hævder at have de fineste beviser.

Så selvfølgelig skal man aldrig svare på så klar fup. Jeg svarede også først Copyright Agent, da jeg havde sikret mig at de var en ægte virksomhed. Og først efter en dags ventetid. Det lønner sig altid at sove på den slags henvendelser hvor folk med bund i en masse love mener at have penge til gode. Det er som regel fup. Eller, som i mit tilfælde, fejl.

Tag heller ikke navne så alvorligt.

Fupmagerne i denne mail bruger navne på politifolk, der eksisterer i den virkelige verden, og kan findes med en simpel søgning.

Det underbygger dog ikke et eneste af kravene i fupbrevet. Jeg svarede heller ikke Copyright Agent, før jeg havde sikret mig at de var et virkeligt firma med postadresse, årsrapporter og hele pivetøjet.

Søger man efter dette fupbrevs "Beskyttelsesbrigaden Mindreårige" finder man intet i den virkelige verden.

Og så skal vi have den store finale:

udstede en arrestordre mod dig, sende den til den nationalgarde, der er tættest på din bopæl, med henblik på at anholde dig og registrere dig som sexforbryder, sende din sag til flere tv-stationer og sende den videre til politiet.

Her er de store spørgsmål:

  • Hvilken nationalgarde? Det bruger vi ikke  iDanmark.
  • Sagsfremsendelse til tv-stationer? Det bruger vi ikke i Danmark.
  • Og endelig: hvorfor skulle politiet i et brev fra politiet true dig med at sende sagen til politiet?

Det er vrøvl fra ende til anden.

Læser man sætningerne to gange, bliver det helt klart at her er tale om fup.

Kort sagt«

Tjek afsender. Langt de fleste fupbreve kommer fra en snusket gmail/hotmail-adresse.

Tjek at firmaet/organisationen eksisterer (personnavne er, selvom de er skrevet med fed, mindre interessante) i virkeligheden.

Først de er der grund til at læse teksten en ekstra gang og evt. svare.

Ændrede min holdning: 
Velargumenteret: 

Tilføj kommentar

Ja, dette er et dumt spørgsmål med et nemt svar, men det er der kun fordi spam-robotter er for dumme til at besvare den slags, mens mennesker ikke er.
👍

Log ind eller registrer dig for at lægge langtidsholdbare, konstruktive kommentarer.
Registrerede brugere får bedre editor og flere likes.