Seneste kommentarer

"Retransmission" er mestendels vrøvl i det store billede og supervrøvl set lokalt i hjemmet. Journalisterne - der var endda to - burde have fanget historiefrembærernes ærinde og stillet spørgsmål.

Jeg har ikke betalt dobbelt. For jeg har aldrig haft betalings-tv. Men jo. Først betaler DR Kim Larsen en sum penge for at spille Papirsklip. Så betaler udbyderen af kabel tv for den samme vare én gang til. I sidste ende betaler kunderne hos udbyderen af kabel-tv to gange for samme vare.

Udbyderne af kabel-tv har i årevis, og med en vis rimelighed, kæmpet mod retransmissionsafgifterne.

Dagens historie er at de synes at afgifterne er ok (ha!), men at hardwaresfirmaer nu også skal rammes. Jeg tror at begge dele er vrøvl og kunne godt have tænkt mig nogle journalister med lidt viden på området og nogle hårde spørgsmål til historiefrembærerne.

Jeg betaler gerne licens men har opsagt Kabeltv 😊

Med hjælp  fra journalister, der tydeligvis ikke forstår teknikken og lovgivningen. Eller i hvert fald ikke forklarer den fyldestgørende.

De rammer jo hovedet på sømmet i artiklen:

De fire udenlandske mastodonter skal altså ikke betale afgifter, fordi de ikke videresender DRs TV-signal, men »kun« sælger udstyr.

...så er den faktisk ikke længere. Selvfølgelig skal man ikke betale retransmissionsafgift når man kun modtager et signal, ikke videresender det.

En af dem jeg rådgav sigter mod en stilling som lærer. Det er 30.000 pr måned. Den anden bliver nok arbejdsløs i længere perioder. husejeri er alligevel muligt med kort lån. 7-10k til huset. 10k til forbrug. Gældfri som 38-årige. Måske med et hus, der kan sælges til 0,8 million. Måske 0,4 eller 1,2. Det er godt nok svært at spå om fremtiden.

Johnnie - jeg tror ikke der er et plausibelt argument for at aktier/obligationer er bedre sikring mod makroøkonomiske katastrofer end fast ejendom. Men selvfølgelig er mine scenarier gennemsnitsbetragtninger. 

Iøvrigt så har man jo været forholdsvis uberørt - med et fastforrentet lån - a bumpet i '08 hvis man f.eks købte i '00 og har tænkt sig at blive boende til '20 eller '30.... Man har formodentlig sparet en formue ved at konvertere mens renten var i bund. Det er netop fidusen ved lange fastforrentede lån. 

Så "Dyrt hus - 30 år" er bedre end "billig leje - 30 år". Det tænkte jeg nok. Jeg tog også på ejermarkedet så snart jeg havde behov+penge.

Men "billigt hus - 10 år" er vel mærkbart mindre udgift og risiko end "Dyrt hus - 30 år? 

Det er svært at sige hvad huse er værd om 30 år. Jeg købte mit hus som en del af den største årgang 30-årige i næsten mands minde. Der var, så vidt jeg husker, 30.000 huse at vælge imellem. Lige nu har vi meget få 30-årige og der er 67.000 huse at vælge imellem

Uden at have regnet tallene igennem, lyder det som om du forudsætter en betydelig stabilitet i både økonomi, boligpriser og privatliv. Altså ideelle vilkår, i modsætning til fx hvad der har været virkeligheden i de senere få år.

Uden at anstrenge mig for at være sortsynet, kunne jeg meget vel forestille mig større omvæltninger i verdensøkonomien, der kunne skyde begrebet om "værdier" (og gode investeringer) i sænk, men uden at kreditorerne derfor synes at de lånte penge ikke skal betales tilbage - med renter og måske eksploderende bidragssatser (pga mange tabte lån). De ville udvise stor iver for at rive hvert et hår af skyldnerne.

Det ville ligeså vel ramme mit betalte hus, men uden kreditorer ville jeg blot kunne afskrive værdien til nul, og stadig have helt ok tag over hovedet.

Her er fidusen ved at have investeringer udenfor boligen at de kan omlægges til noget som giver lav risiko til gengæld for at det negative afkast ikke bliver helt så slemt. Det er meget sværere med store lån.

Helle for ikke at være blandt dem som trasker mod en økonomisk snestorm iført sommertøj.

Johnnie Hougaard Nielsen - du er en bemærkelsesværdig god kyniker.