Seneste kommentarer

Hov, de har 4 millioner ugentlige brugere

Men Steven, alt det kan jo være meget rigtigt, men her handler det specifikt om evnen til at øve vold på andre.

Din læsning er jo allerede mere nuanceret end skriften du linker til, men også sådan lidt "yeah duh" agtig, hvis det giver mening.

Det ville give mere mening, at sige at folk skulle være relativt kompente i en lang række felter. Det er både godt, fornuftigt og eskalerer ikke vold.

Jeg forstår nu ræsonnement meget godt. Hvis du kan noget, men afholder dig fra at gøre det af moralske årsager, foretager du et moralsk valg. Hvis du ikke kan noget og afholder dig fra at gøre det foretager du ikke et moralsk valg. Lidt i stil med Oscar Wildes "Det er let at være dydig på landet. Der er ingen fristelser."

Dertil er det godt for freden og friheden at alle er dygtige.

Folk med "Fuck dig"-penge arbejder bedre og fredeligere end underkuede. Folk med "Fuck dig"-muskler/evner forhandler og holder bedre fred end underkuede.

Og skribenten har ret i den lidt uklare afslutning. Helten skulle have haft ro/evner til at gå fredeligt imellem. Voldelig indblanden var en optrapning.

"Aside from being vapid, READY PLAYER ONE is riddled with plot holes. The biggest one being, why are so many kids in 2044 obsessing over things that were created about 60 years ago? I mean are kids today totally into all the great pop-culture from 1958? Are 15-year-olds cosplaying as Richard Boone from I BURY THE LIVING? Re-listening to all the songs on the KING CREOLE soundtrack? Streaming episodes of SUGARFOOT on their Ipads? I’m not saying as others have weirdly suggested that there should be some pop-cultural representation from 2044, because why would you want to feature made-up iconography that doesn’t exist yet? Besides, its inclusion would mean even more exposition and the last thing this film needs to do is to take an even bigger info-dump on its audience’s laps. But shouldn’t there at least be some Caveman SpongeBob, Walter White or Demogorgon avatars wandering around? Why would teenagers in 2044 be intimately familiar with BUCKAROO BANZAI when teenagers in 2018 aren’t even aware of its existence?"

Nu er det jo ikke første gang at politikerne i Folketinget har taget sig retten til at bestemme over voksne menneskers kroppe.

Og så synes jeg i øvrigt at alle voksne, der køber noget på nedenstående menu, skyder sig selv i foden. Eller noget i den retning.

"Det principielle spørgsmål er om kosmetisk kønskirurgi skal være forbudt for kvinder, men tilladt for mænd?"

Der er jeg klart for ligestilling. Og uvildig oplysning. Og, bare for en sikkerheds skyld, egenbetaling og venteperiode.

Straffelovens §245a forhindrer så vidt vides ikke i dag at kvinder over 18 år "med samtykke får bortskåret og fjernet ydre kønsorganer helt eller delvist" Så §245a tager dog et vist hensyn til kvinders ommøbleringsønsker. - Men der hævder man nok at klipperiet er medicinsk begrundet.

Ligeledes kan jeg læse at 1/3 af kvinder under 30 fortryder deres sterilisation (hvor der formentlig klippes højere oppe end §245a rækker). Man imødegår det med en 6 måneders venteperiode.

Generelt mener jeg vist at myndige kan lade sig klippe og amputere lige så tosset de vil. Bare det er for egen regning og en offentligt betalt læge/psykolog kan godtgøre, at det ikke er et kronisk/momentant sindssygt menneske, der er ved at gøre ubodelige skade på sig selv. Kosmetisk og religiøst klipperi i kønsorganer ville nok også have godt af en 6-måneders venteperiode og lidt oplysning fra allerede klippede. Men jeg er ikke sikker.

Borgerforslaget siger (min fremhævning) "Straffelovens § 245 a ÆNDRES SÅLEDES: ”§ 245 a. Den, som ved et legemsangreb, med eller uden samtykke, på en UMYNDIG person bortskærer eller på anden måde fjerner ydre kønsorganer helt eller delvis, straffes med fængsel indtil 6 år.”

Det lyder jo meget fornuftigt. Men, aha (og tak). I den nuværende straffelov står der "§ 245 a. Den, som ved et legemsangreb med eller uden samtykke bortskærer eller på anden måde fjerner kvindelige ydre kønsorganer helt eller delvis, straffes med fængsel indtil 6 år."

Nu kan jeg se hvad de omskæringslystne mener.

De ville gerne fortsætte en kønsuligestilling mellem voksne.

Men så må de vel stemme for en "§ 245 b. De kvindelige kønsorganer har særstatus og må aldrig klippes i, selv ikke hvis ejeren ønsker det. Undtaget er medicinske hensyn."

Et spørgsmål kan være om det fortsat skal forbydes voksne kvinder frivilligt at "trimme" deres kønsorganer. Som der står i Wikipedia:

En del kvinder søger selv læge for at få reduceret deres indre kønslæber af kosmetiske årsager. I Danmark skal der være en medicinsk årsag til stede, før en læge må foretage et sådant indgreb.

Der kan da være holdninger til om det er smart at gøre, men det er jo ganske udbredt også andre steder at tilpasse den fysiske fremtræden.

Siden forslaget er formuleret kønsneutralt, og direkte peger på ændring af den eksisterende §245a, der jo nu også forbyder omskæring af voksne kvinder, er det ikke ukorrekt at den her foreslåede formulering vil gøre det lovligt for en læge (eller andre) at omskære myndige kvinder.

Dette er jo en konsekvens af at ville være kønsneutral, og lade myndiges selvbestemmelse også omfatte beskæring af deres kønsorganer.

Mit problem med "Omdiskuteret borgerforslag vil også tillade omskæring af kvinder" er at jeg ikke i borgerforslaget betitlet "Indførelse af 18 års mindstealder for omskæring af raske børn" kan læse det mindste om omskæring af voksne. Det synes kun at omhandle umyndige.

"Og så bliver de allesammen skudt til sidst i et kæmpe blodbad" er en noget doven slutning. "Og så er de racister og så må man gøre lige hvad man vil med dem" er lidt dovent manuskriptarbejde. Men Django Unchained har nogle enormt fornøjelige scener og gode skuespillere. Jeg kan dog bedre lide Pulp Fiction hvor der har været voksenhjælp til manuskriptet.