Tilføj kommentar

Mange mennesker har på diverse samfundsinformationstjenester udtalt stærk skepsis/udtalt væmmelse, hvad angår anmeldelser skrevet af Cille og hendes far i kølvandet på artiklen Sådan overvejer jeg at skrive 40.000 filmanmeldelser med AI ⟲.

Senest gik jeg tre runder mod de linkløse ovre hos Filmnørden ⟲. Alle kommentatorer var enige om, at de AI-skrevne anmeldelser var dårligere end de menneskeskrevne. Men ingen turde tage udfordringen og sammenligne teksterne og give anmeldelserne en bedømmelse på en skala fra 1-100 (en 3-5 minutters opgave afhængig af læseevner).

Men der hvor menneskene trækker sig, træder maskinerne beredvilligt ind!

Jeg spurgte da bare ChatGPT 4o!

Vurder disse tre anmeldelser på en skala fra 1 til 100. Læseren af anmeldelsen er en kortuddannet dansker.

Anmeldelse 1 (Steven, menneske, en kæmpe chef, midaldrende mand)

Score: 85/100

• Styrker: Sproget er ligefremt, sjovt og let at forstå. Beskrivelserne af skuespillerne og deres roller er maleriske og relaterbare. Anmeldelsen fokuserer på underholdningsværdien og har en humoristisk tone, som gør det let at læse.
• Svagheder: Den historiske kontekst (Oscarnomineringerne) og filmens position i forhold til klassikere kan virke lidt fjernt for målgruppen.

 

Anmeldelse 2 (Cille, maskine/gennemsnit af mennesker, ung kvinde)

Score: 90/100

• Styrker: Sproget er moderne og inkluderer sammenligninger med nutidige referencer, fx "To All the Boys I’ve Loved Before". Det skaber en bro mellem yngre og ældre publikummer. Beskrivelsen af filmen som "en varm kop kakao" og brugen af emojis gør teksten mere tiltalende og nem at relatere til.
• Svagheder: Nogle detaljer om kønsroller og 50'er-temaer kan være mindre relevante for læsere, der blot søger underholdning.

 

Anmeldelse 3 (Cilles far, maskine/gennemsnit af mennesker, midaldrende mand)

Score: 70/100

• Styrker: Struktureret og informativ med et godt overblik over handling, temaer og tekniske detaljer. Velegnet til læsere, der ønsker en dybdegående gennemgang.
• Svagheder: Tonen er mere akademisk og kompleks, hvilket kan virke mindre tilgængeligt for en kortuddannet læser. Lange afsnit og mindre hverdagsnært sprog kan være udfordrende at følge.

 

Sammenfatning: Anmeldelse 2 scorer højest, da den balancerer klarhed, humor og relevant kontekst på en måde, der taler direkte til målgruppen.

Cille ⟲ vinder, og det har jeg det fint med.

Jeg føler mig lidt som Mads Andersen Skjern ⟲, der overgiver imperiet til Agnes med ordene "De har tæft!"