Seneste kommentarer

De DMT-søgende kunne muligvis mindske deres eksponering i forhold til den udøvende magts dispositioner gennem at udvinde DMT fra rørgræs. Der skal nok meget til før politiet begynder at patruljere ved søer og åer, til beskyttelse af denne udbredte art.

Og de heldige (skattefordele oma.)

Når Santo Daime ikke har dansk anerkendelse som trossamfund, holder den ikke at rubricere dem som sammenlignelige med etablerede religiøse menigheder. En væsentlig del af begrundelsen for at afslå denne status var netop at det vurderedes som begrundet i ønsket om en "smutvej" til straffri import af euforiserende stoffer. Og det er ikke en "lex Santo Daime", DMT var i forvejen forbudt som narkotika, helt uafhængig af retorik om liansaft. Stoffet regnes som havende mulighed for at udgøre en alvorlig risiko for sundheden.

Jeg vil på ingen måde hævde at lovgivningen er så god som muligt, men det ændrer ikke på at retssystemets prioritet nødvendigvis må være at landets love skal overholdes. Højesteret har ikke myndighed til at godtage klare lovovertrædelser.

Hvis loven skal ændres, må de arbejde for at nedklassificere DMT i forhold til status som ulovlig narko. Dertil vil jeg ønske dem held og lykke; det får de brug for.

Santo Daime er lige så ægte og agtværdig som Jehovas Vidner. Jeg var ret overrasket over at dommerne, i en tid hver "for sjov" cannabis i bølger tillades over store dele af den vestlige verden, ville slå ned på et sakremente/terapi-stof folk måske tager en gang i kvartalet.

Jeg håber ikke, at politiet vil spilde tid på at genere hippierne.

Og vanen tro må jeg heller dumpe nole interessante links

Han kommer dog alt for let udenom spørgsmålet om den "religiøse gruppe" kan betragtes som præget af religiøs overbevisning, eller om det er plausibelt at dommerne som del af deres overvejelser har fastholdt tanken om dem som nogen der blot har konstrueret sig en undskyldning for legal import af narko.

Det bredere spørgsmål omkring værdien af juridisk korstog mod narko er sagen uvedkommende, da det ligger udenfor lovens bogstav og hensigt.

Rynkeby får vel positiv branding ud af at deres masseprodukt ompakkes og sælges som luksusvare.... :-)

Analogt til at mit vandhanevand sikkert kunne sælges dyrt i en stylet plastflaske, med et digterisk spin.

Jeg står og skal til at begynde på studie, så computeren skal kunne bruges til skolebrug, men vigtigst af alt, skal den kunne game fortnite, CSGO (og se twitch osv.) uden problemer med fin FPS osv. dvs. den skulle gerne kunne holde til skoleopgaver i lange baner, plus gaming i 4-5 år. Jeg har kigget på både MSI, Lenovo osv. men kan ikke rigtig blive klog på hvad der er bedst i mit tilfælde...

Mit budget ligger på de 6-7-8 tusinde, har du et eller to gode bud til mig?

Tak på forhånd
Vh Kent

Jeg kigger på det (bliver nok først efter ferien) men hvis TeliaTV benytter Silverlight på IE, er det sikkert i et proprietært format som TV4ever ikke kan klare. Regn ikke med at høre noget før engang i august!

Lorry spøger stadig.
Når jeg prøver at optage en udsendelse kort tid efter, at den er sendt, finder TV4ever den, men den henter ikke noget, når jeg har klikket på Recording og Save.

Det ser ud til at man kan optage den, hvis man venter nogle dage.
Det prøver jeg at undersøge nærmere.

Helt enig, Steven. Allerede efter et meget mindre beløb betaler man rigtig meget for mærket osv.

Hej,

Tak for en god side.

På søn på snart 11 ønsker sig ny computer. Han har selv sparet noget op og vi vil give resten.

Hvad anbefaler du af bærbar eller stationær. Må ikke koste en bondegård

"To be intellectually honest requires that you apply the same standards to your own thinking that you would apply to others’. You’re holding yourself to the same standards of reasoning and consistency and evidence-based thinking that you hold others to. You’re not pointing out fallacies in other people’s arguments that you don’t notice or are unwilling to see in your own. So it’s a consistency across the board in how you judge the merits of arguments. It’s the only way of thinking about the world that scales and becomes universalisable, and it’s the only way of thinking about the world that’s not dependent on you being you and me being me. It’s one of those things where if I gave you a series of claims and their justifications, a page of claims about the environment, say, or the dangers of technological innovation, and I gave you those arguments and you read them, and you found them valid, but then you turn the page and you see that this is a long quotation from the Unabomber, right? You can’t suddenly say that they are invalid because the Unabomber said them. This is an experiment that many people have done. There are at least two books I’ve seen where you see a long quote that makes a lot of sense and then you turn the page and you see it’s attributed to Ted Kazinsky, the Unabomber, and then all of a sudden you’re brought up short and the effect that’s achieved is that the reader is left thinking “Jesus, I was just agreeing with the Unabomber! What does that say about me?” But what it can’t say is that the arguments are illegitimate because the Unabomber said them. And that’s the move that’s so often at the back of what we’re calling intellectual dishonesty.

It’s that you are attacking the person rather than the evidentiary or logical claims being made as though that were a surrogate for having a better argument against your opponent. Just calling someone a racist is not an argument, right? It’s not even proof that they’re a racist, and it’s certainly not an argument against whatever they’re claiming about the dangers of immigration or having an open borders policy, right, in Europe, say, or whatever the case may be. "