Seneste kommentarer

Her er der en formentlig kriminel, som bagmandspolitiet vist ikke rigtig har kræfter til

Apropos cherry-picking: Grønland er fint på en god dag, men rigtig dårligt på en dårlig aften

Den svigefulde og fængelsdømte Johan Schlüters endnu ikke dømte kolleger er i hvert fald skyldige i udkommer som det ovennævnte.

Lars Larsen - en stor del af pengene findes i Irland og i Luxemburg - to fine, respekterede medlemmer af EU.

Jan Bruun Andersen - Det er helt overflødigt at gentage samme pointe som du allerede har posted tidligere.

Enhver analogi vil bryde sammen ved at gøre det til et spørgsmål om detaljer. Da det ikke kan lade sig gøre at modificere en burka til at være acceptabel for en som principielt er dybt negativ omkring dette klædningsstykke, så det stadig kan kaldes for en burka, er det irrelevant med helt andre typer tøj som "alternativ".

Men det er intet problem at fremstille en bryllupskage som på ingen måde afhænger af hvem der bliver gift, eller deres seksualitet, så derfor er det relevante alternativ det der specifikt blev afvist, en neutral standardvare indenfor kategorien bryllupskage.

Endnu engang - det centrale er om leverandøren har et problem med varens karakter, hvor der må være vide rammer for personlige grænser, eller om det er diskrimination af kunden, hvor præcis samme ydelse gerne leveres til kunder som ikke omfattes af fordomme.

Burka-skrædderen er en så forkert analogi at den kan formodes at være bevidst opfundet som noget hvor det ikke er diskrimination af kunden at sige nej.

En ting er at være principiel modstander af forbud mod diskrimination, noget andet er at forvrænge eksempler for at lade som om et konkret eksempel ikke er omfattet af gældende lovgivning.

Da den amerikanske højesteret ikke havde spørgsmålet om diskrimination med i dommen, men afviste sagen af andre årsager, tyder det ikke på at de så bagerens afvisning som ok efter lovgivningen mod diskrimination.

Disse "investors" - er det f.eks. pensionskasser? Så altså får et ekstra afkast som anvendes til at dække underskud i pensionsudbetalinger? Til hr. og fru Smith? Retired workers?

Og nu sad amerikanske selskaber på mange penge i forvejen og havde længe købt aktier op for at forbedre EPS.

Sammenligningen med skrædderen holder slet ikke. Teksten lyder som om det er en fejl med "If the baker wins his case", hvor det skulle have været loses.

Jeg tror ikke at mange ville synes at det var ok med et krav til bageren om at lave en bryllupskage med homoseksuelt tema, her analogt til at lave en burka. Men bageren tilbød netop ikke en anden bryllupskage, et andet stykke tøj. Det ville svare til at skrædderen ikke ville lave noget som helst til datteren, fordi hun også har burka som del af sin garderobe.

Der må være forskel på om afvisningen begrundes i karakteren af den ønskede ydelse, eller om det handler om kundens øvrige væren.

Red Hen er også et fint eksempel til "Er det i orden at nægte visse mennesker det man sælger til andre?"-diskussionen.

Og her er endnu en:

"Let’s say there was a tailor providing designer clothes to women. In accordance to her strong feminist beliefs, she doesn’t create clothing that she deems objectifying or unfeminist (miniskirts might be an example). A Muslim couple comes into her shop and asks her to make a burka for their daughter. She obviously refuses, and instead offers to sell the couple another article of clothing. If the baker wins his case, the Muslim couple (being a protected class) would I suppose have the right to sue her into violating her strongly held feminist beliefs and agreeing to make burkas. I think it’s wrong to coerce the feminist tailor to turn around and make burkas to appease a protected class; likewise, it’s wrong to coerce the baker into making a wedding cake (in violation of his strongly held Christian belief) ."

Det er en subkultur, det er let at pille fra hinanden

Hvis slutwalkerne er konsekvente, skulle de da ikke have indvendinger mod fotografisk afbildning af hvad de vælger at udstille offentligt, når de direkte har til hensigt at henlede opmærksomheden på at det ikke skulle være noget problem med sådanne fremvisninger.

Man burde også gense

Steven Snedker - Når han fremturer med en helt faktaløs påstand som at "ophavet til etikken er religiøst", er han løgner hvis han kombinerer en påstand om at være antireligiøs med sådan apologetisk propaganda. Muligvis er han ikke teistisk, men det hindrer på ingen måde at være på den religiøse side.

Det Uetiske Råd har jo også stadig en påfaldende stærk repræsentation af folk med eksplicit baggrund omkring religion, også uden at grave efter hældning hos dem der ikke har sådant i deres minimale præsentation. Selv om religion ikke er principielt diskvalificerende, forekommer det dog relevant med ekstra forsigtighed ved kandidater hvor det er særligt plausibelt med dogma-funderede bronzealder-fordomme.