Seneste kommentarer

Samfundet hjælper de, der ikke kan lide det

Dermed blev det heller ikke modsagt at det ikke handlede om design af kagen, men specifikt om at den ville blive del af en homoseksuel bryllupsfest, selv om præcis samme design ville fungere ligeså godt til et brudepar hvor bageren kunne godtage seksualiteten. Hvis han ikke havde vidst "det her er et bøsse-bryllup" havde han ingen indsigelser haft. De var jo slet ikke kommet til at diskutere "any details of their wedding cake".

Sprogligt set vil jeg mene at "hyldevare" og "standardvare" er ækvivalente begreber, og som jeg svarede er vi jo enige om at det ikke handlede om en kage der allerede var produceret.

Og her er så det relevante uddrag fra appeldomstolens afgørelse:

"Background

¶ 3 In July 2012, Craig and Mullins visited Masterpiece, a bakery in Lakewood, Colorado, and requested that Phillips design and create a cake to celebrate their same-sex wedding. Phillips declined, telling them that he does not create wedding cakes for same-sex weddings because of his religious beliefs, but advising Craig and Mullins that he would be happy to make and sell them any other baked goods. Craig and Mullins promptly left Masterpiece without discussing with Phillips any details of their wedding cake."

Jan Bruun Andersen - Den tekst du tidligere har copy/pasted her gør det klart at det ikke handlede om en kage afpasset til kunden.

They did not mention the design of the cake they envisioned.

...

I just don’t make cakes for same sex weddings.

Og den artikel som jeg linkede tydeliggør:

But Phillips not only refused to produce even a custom cake with a specific design; he also refused to provide any wedding cake to Craig and Mullins, including “a nondescript cake that would have been suitable for consumption at any wedding.”

Kort sagt ville han ikke lave en standardvare til disse specifikke kunder, på grund af deres seksualitet.

Det var dog næppe "allerede fremstillet", da bryllupskager normalt laves efter ordre, bl.a. på grund af detaljer som holdbarhed og dimensionering. Men det kunne have været en neutral standardvare, mage til hvad han laver til kunder med godkendt seksualitet. Hvis der skulle 2 x smoking på toppen, kunne det tilføjes efter leveringen, uden at genere bagerens sensitive følelsesliv.

Jeg synes ikke at den specifikke sag var velegnet at tage til domstolene, men på et bredere plan giver det jo et indblik i hvor normaliseret diskrimination af særligt udvalgte grupper er blevet derovre, og egentlig også hvordan fronterne befæstes fra begge sider.

Hvis jeg var producent af håndlavede ridepiske, efter kundens ønsker, kan jeg ikke se at det skulle være min sag hvilken rumpe den skulle svinges over, også selv om jeg kunne føle ubehag ved tanken om BDSM omgangsformer. Men en kunde til en skræddersyet bondage maske kunne måske snarere få en melding om at det var bedre at finde en leverandør med større viden om detaljerne her, som sådan en sag her:

Jeg kunne også forestille mig at det mest rimelige argument fra bageren, om at parret efterfølgende fik en kage fra en anden bager i byen, har medvirket til at højesteret afgjorde den specifikke sag til hans fordel, altså at det var for hårdhændede sanktioner han i første omgang blev pålagt. Men det principielle spørgsmål blev så ikke sat til doms; hvor grænsen er for hvornår det er ok at tilsidesætte loven.

Når han ikke engang ville lave en neutral bryllupskage til et bøsse-par, ser jeg ikke hans ytringsfrihed (incl. undladelse af ytringer) som involveret, så jeg ser ham ikke som indenfor lovens bogstav. Selve det at vide "bøsse-bryllup" var grundlag for at sige nej, ikke karakteren af det arbejde som det ville være. Det bliver dog svært at påstå at afvisningen var til skade af betydning, men det var næppe det juridiske spørgsmål.

Hvis jeg havde været "offer" for tilsvarende diskrimination (altså med rimelig nem adgang til en bedre konkurrent) havde jeg næppe set det som en chance for at køre retssag, men snarere flittigt bagtalt den homofobiske bager, så længe det kunne gøres uden løgne eller injurier. Altså udbredt min egen ulyst til at være kunde.

Hvis det havde været en lille by, med kun én bager, og mange timers kørsel til en anden leverandør, havde sagen været stærkere, men det ville nok have øget risikoen for at parret alligevel var så lokalt upopulære at bagerens "nej" ikke stak ud, og at de kunne få det bedre ved at forlade flækken.

Men USA er jo gået amok med retssager som hobby, når de ikke skyder hinanden.

Du har ret i din pointe, Johnnie Hougaard Nielsen. Men kristne homoboykottere (evangelicals+orthodox) er vel ca. 30% af Colorados befolkning. Hvis andelen af homoboykottere ikke er større i bagerfaget end i befolkningen som helhed burde de kunne finde en anden bager til deres kage.

Johnnie Hougaard Nielsen - vi skal måske grave dybere i betydningen af at være "ok"? Ok ifølge ens personlige moral og holdning, eller ok ifølge våldsmonopolet.

Selv synes jeg at mange, ja alle former for diskrimination der årsagen beror på faktorer som individet ikke har indflydelse på (køn, hudfarve, sexuelle preferencer, osv.) er modbydeligt. Men jeg synes at anvendelse af våldsmonopolet for at tvinge disse modbydelige mennesker til at makke ret er endnu mere modbydeligt.

Johnnie Hougaard Nielsen - jeg kan ikke hjælpe dig med et eksempel hvor det ikke er ok at sige nej. For som jeg tidligere har fremført, så er jeg en stærk og principfast tilhænger af ejendomsretten og retten til selv at vælge hvem man vil omgås og indgå aftaler med.

"If you are not a Voluntaryist, then by definition you are an Involuntaryist, and as such, personally advocate the initiation of force, or threat of force against people who haven’t threatened or harmed anyone.

Therefore, for every person in the world one of these statements is true:

1) 'I advocate a society whereby people are free to voluntarily interact with one another.'

2) 'I advocate the use of force, or threat of force, against innocent people, in order to make them comply with my opinions and preferences.'"

~Robert Rorschach

Jeg kan til nød godt forstå at banker lægger begrænsninger på betalingskort. Men det kunne nu være rart om t-shirts, kopper, urskiver osv. osv. var helt censurfri

Jeg er i øvrigt også offer (selvom jeg ikke tilhørter så mange certificerede offergrupper). For 10 år siden kunne man - har jeg hørt - dekorere magiske kopper (se link) med hagekors og/eller pornografi og dermed spille sine venner et lille godmodigt puds. Med sensitivity, content filters og alt det andet nymodens er det nærmest umuligt at få en bestilling igennem i en snæversynet verden.

Hvad liderlige Latifah angår, synes jeg at spørgsmålet ville være mere spændende hvis escort-Thomas, der normalt sælger sex til trængende kvinder, afviser Latifah fordi hun er lesbisk (måske vil hun lige afprøve den anden side), men hvor hun ikke efterspørger en anden ydelse end andre kvinder der frekventerer Thomas. Altså om Thomas afviser på grund af hendes seksualitet og ikke sin egen.

Det er for "nemt" at gøre det til et spørgsmål om hvilken form for sex Thomas sælger, der er trods alt en del forskel på at betjene en kvinde kontra en mand, således at det forekommer unaturligt at forvente at en homo-Thomas føler sig i stand til at hjælpe en liderlig kvinde.

Alternativt, for nu at følge samme mønster som tidligere, om trækker-Thomas må afvise liderlige Lars, fordi han egentlig er heteroseksuel, og lige vil afprøve noget andet, men stadig kun efterspørger samme service som homoseksuelle kunder hos Thomas.

Steven Snedker - mit moralske liv er meget simpler end dit Steven. Jeg har ikke behov for undtagelser. Jeg mener at Latifah bør kunne afvises uanset hvad det beror på.