Nyeste kommentarer
Stevens notitser
Seneste Illustration
Populæreste kommentarer
Nyeste anmeldelser
Forslag?
På lørdag er der moderne scenekunst i København.
På lørdag er der moderne scenekunst i København.
http://www.amagerbio.dk/index.php/events/index/queen-machine/22-03-2014
Log ind eller registrer dig for at lægge langtidsholdbare, konstruktive kommentarer.
Registrerede brugere får bedre editor og flere likes.
Kolofon
Alt indhold er © de respektive skribenter, illustratorer og fotografer. Kontakt dem ved at klikke på deres navn. Navnet står i toppen af artiklerne. Billeder kommer fra skribenterne, producenter, AI-illustratorer ⟲, emoji- og ikon-pakker og krediteres på artiklerne.
Internetforbrugeren.dk er bygget til videbegærlige dig og for sjov ⟲ af Drupal-folkene fra Vertikal.dk ⟲. Abonnér med RSS (flere muligheder ⟲).
Privatlivspolitiken siger meget tydeligt, at du til en afveksling ikke udsættes for annoncer og tredjepartsovervågning her. Nyd det.
Ingen sponsorerede artikler / no sponsored posts fortæller folk, at Internetforbrugeren ikke gør sig i sponsorerede artikler.
Vi forsøger at vinde på integritet ⟲.
Kommentarer
The Philosophers' Mail sætter (i en aldeles fremragende artikel) en elektronisk reproduktion af Richter til 96% af originalen: http://www.philosophersmail.com/190214-capitalism-sotheby.php . Queen Machine har et sværere job, men når nok 90% af 1984/1986-originalen. Meget heldigt for alle os, der var for små til at komme til koncert dengang.
Jeg må sige, jeg synes det er en ret ubegavet artikel. Hvis man ikke oplever en forskel på en Picasso-plakat derhjemme, og the real deal på et museum, så er man simpelthen ikke god til at få noget ud af kunst. Det er der absolut ikke noget galt i - men det er helt skørt at komme med en fuldstændig udokumenteret påstand om at det kroppen oplever i virkeligheden på museet, er ca det samme som det man oplever med plakaten hjemme i stuen.
Sætningen "you can get the 'message' or, if you like, the benefit of this lovely work quite well by looking at a postcard or indeed, the reproduction on this website" er håbløst forkert - og afslører at vi har med et ord-menneske at gøre. At stå der, og se på en Picasso handler ikke om at afkode 'the message', men om at opleve en Picasso. Det er noget helt, helt andet. Det svarer til at sige "helt ærligt, jeg kan jo se hvordan der er i Wien på Google Street View. Det må være ca 96% af at være der i virkeligheden." Det er der simpelthen ingen, der kan lide at være i Wien, der nogensinde ville gå ind på.
Du Claus Dahl siger "men det er helt skørt at komme med en fuldstændig udokumenteret påstand" hvorefter du bringer to til torvs.
Den første er jeg, ordmenneske, ikke enig i. Jeg har set Monets forpulede åkander på MOMA i NY (lang rejse, store ofre, ophøjet sted) og syntes at de var lige så fine i en mindre reproduktion hjemme på væggen i forstadens parcelhus.
Den anden, "10 billeder eller en film af Wien er ikke som at være i Wien", er jeg helt med på. Jeg vil endda overbyde og sige at "10 billeder af Cameron Diaz ikke er som at være sammen med Cameron Diaz".
Men et Richter, Monet- eller Picasso-billede er cirka lige godt/dårligt om det er originalt eller en god reproduktion og om det hænger på et fint museum, i et parcelhus eller på et tankstationstoilet.
Hvad oplever kroppen på museet i virkeligheden som den ikke oplever hjemme?
Vi har diskuteret det før. Om musik: http://www.classy.dk/log/archive/003744.html og http://blogs.fagbladet.dk/it/tdc-play-en-forsmag-pa-fremtidens-overflod/
Her lidt om kunst i hjemmet http://www.fagbladet3f.dk/temaer/digitalt/70656d5ead36450d8a8967e88778108a-20120926-faa-kunst-for-millioner-paa-vaeggene og på museer: Greyson Perrys Reith Lectures om kunst er både oplysende og underholdende. og
Jamen, hvis jeg kunne afkode den sanseoplevelse og beskrive den for dig, så havde manden jo ret - men det kan jeg ikke, og det er netop pointen. Ingen der har glæde at at høre mennesker spille i virkeligheden, synes det er det samme som at høre endog teknisk dygtigere mestre spille på plade. Ingen der har glæde af at se kunsten i virkeligheden synes fotos af den faktisk ligner den virkelighed den er. Vi kommer det ikke nærmere end at der tydeligvis er forskel i oplevelse; det dokumenteres af at publikum orker at opleve forskellen!
Istedet for at beskrive det som tosset, fordi de elementer i billedet man kan fortælle, fortælles lige så godt af postkortet, som af originalen skulle vores filosof have tænkt over at det så nok er helt utilstrækkeligt at fortælle værket, når nu det helt evident ikke er det samme for publikum.
Det er heller ikke det samme at være i biografen og at se TV derhjemme. Det handler om 1000 ting. Dimensioner på værket, stoflighed, omgivelsernes kvalitet, belysninges kvalitet, de andres tilstedeværelse eller ikke-tilstedeværelse, de andres koncentration og medoplevelse. Udover selvfølgelig de mere teater-agtige ting i det, som at man sætter sig selv anderledes op til en begivenhed - museumsbesøg - end til en kop kaffe derhemme nedenfor Picassoen.
Til allersidst har JAH også en snak om at nyde kunst i hhv. katedralen blandt præsteskabet og hjemme på husmandsstedet: http://www.fagbladet3f.dk/temaer/digitalt/ee2e10a539dd443c87b7769032fa4c66-20140116-jah-og-den-gode-lyd
Hellere nogle gode reproduktioner at glæde sig over i dagligdagen end alt besværet med at tilbede originaler og vaner.
Live-musik med mit yndlingsband: 70-100% nydelse alt afhængig af dagsform.
Lytte til koncertoptagelsen hjemme på godt anlæg: 60-95% nydelse alt afhængig af dagsform.
Lytte til koncertoptagelsen hjemme på skidt anlæg: 30-90% nydelse alt afhængig af dagsform.
Kunne du tage Richter (original vs. god reproduktion, ude vs. hjemme)?
En af mine pointer er, ligesom Philmail-skribenten, at man kan komme rigtig langt udi kunstnydelse for småpenge og aldrig skal have dårlig samvittighed over ikke at nyde kunst på højstatusmåden.
Jeg sidder og hører Spotify netop nu, og læste en bog på min Kindle-app på telefonen i bussen. Jeg er meget langt fra purist; Men det er bare manifest forkert at virkeligheden og dens affotografering stort set bare er hinanden.
Richter er speciel, fordi han meget bevidst af-stofliggør sit maleri; der er - helt bevidst - ikke langt til foto
- men den forskel på hans billeder, og Picassos kan man jo f.eks. kun opleve ved at gå hen på museet. Den er eksplicit ufotograférbar
Du kunne måske sammenfatte det til et afhandling på egen blog, når du får tid? Jeg er stadig ret interesseret i Richter - original vs. god reproduktion, ude vs. hjemme. Eller måske en tur gennem kulturen/naturen med et lille skema for den gode reproduktions rækkevidde:
Ansel Adams-fotografier: 100%
Richter-billeder: 96%
Picasso-billeder: 88%
Fleet Foxes-koncert: 87%
[...]
Cameron Diaz: 1%
Wien: 1%
Ikke som en endegyldig sandhed, men som illustration af interessante pointer.
Jeg kan så for min del skrive om hvordan det er at have en gigantisk hjemmebiograf (på mange måder bedre og dårligere end de fælles)
Og her løser PhilMails kunstskribent skoleopgave http://www.ngv.vic.gov.au/learn/schools-resources/art-start/image-bank/schenk med dansk maleri som opgave http://www.philosophersmail.com/240314-virtues-anguish.php
"Svindelnummeret virkede! Som resultatet af vores manipulation, syntes forsøgspersonerne rent faktisk bedre om de malerier, de fik at vide, var udlånt fra Louisiana, end dem, vi fortalte, at vi selv havde skabt."
Hjerneforskere viser moderne kunst for folk. Folk kan bedst lide den kunst, de tror hænger i katedralen i Humlebæk
http://ing.dk/artikel/du-kan-bedre-lide-billedet-hvis-du-tror-det-haenger-pa-louisiana-98326
Så husk at fortælle dine gæster hvilke kunstmuseer dine billeder i hjemmet også hænger på (bare lyv). Så får de en bedre oplevelse og det har de da fortjent.
Martin Skov er nu ret klog: http://arkiv.radio24syv.dk/video/9415766/00:08:40
Så, nu er TPM oppe på 99% kopi-lykke: http://www.philosophersmail.com/capitalism/leonardos-last-supper-on-sale-in-china-for-45/
Tilføj kommentar