Seneste kommentarer

Her tales enssmagende vand op af Mænd (!) i kitler(!) bag en skranke(!) og folk retter pligtskyldigt og entusiastisk ind.

Ak. Men selv når status, ægthed/oprindelighed, pris/eksklusivitet, proveniens er hevet ud af ligningen, kan jeg ikke hive dagsformen ud. Og den bestemmer i utrolig grad hvad jeg synes om mange sagesløse ting.

Jeg har aldrig interesseret mig nok for vin til at danne mig en mening ud over "Den der Riesling smagte lidt bedre end den der Chardonnay".

Men med øl og whisky har jeg kørt hele vejen fra Tuborg/Johnnie Walker til Chimay/Laphroaigh. Indkredset mine præferencer.

Jeg mener at disse præferencer er nogenlunde fri for sociale hensyn, statushensyn. At jeg både på en øde ø og på metropolernes fine restauranter ville foretrække mine 30 kr. pr. liter ølmærker fremfor 200 kroner pr. liter øl-mærkerne.

Jeg har det med dyr vin eller dyr øl som med vinyl-plader. Folk må hjertens gerne nyde det i fulde drag - det glæder mig ligefrem. De skal endelig skryde løs om hvor dejlig en given eksklusiv (dansk:udelukkende) vin er. Men de må ikke sige, at den smager bedre end en anden vin, hvis ikke de kan replikere det i en dobbeltblindtest i laboratoriet.

Og de skal, hvis de bliver presset, erkende at smagen kun er kilde til en lille del af deres begejstring.

Johnnie "På sin vis er der noget ganske rationelt i at mennesket, som et meget udpræget flokdyr, i meget høj grad lader flokkens (og føreres) normer være gældende. Samfundet ville bryde sammen med alt for mange selvstændige og normkritiske individer. Det ville dermed skade individet, og dets muligheder for at føre generne videre. Det fungere bedre når den frie rationalitet henvises til et mindretal, som så må lære at værdsætte et liv i modvind. Bredt set er det irrationelt at være rationel, og vice versa.

Og så bliver det engang imellem komisk, som fx når præcis samme vin, afhængig af etiketten (og dertil hørende forudafsagte domme) kan skifte mellem sublim hyldest, og nedladende foragt."

Lars følger op "Ingen tvivl om, at mennesket slet ikke er så rationelt som det gerne vil bilde sig selv ind. Hvidvin blandet med frugtfarve snyder smagerens til straks at tænke rødvin. Blindsmagning er så inderligt svært og selv med mine 30-50 smagninger kan bare det at gætte druen være svært. Så jeg nøjes med at nyde god vin til en god og fornuftig pris og selv dette kan sætte gang i store diskussioner. Det er hamrende individuelt, hvad der er godt og til hvilken pris. Svindleren blandede faktisk gode vin sammen og husk: vi vil gerne snydes 😃"

Lars Larsen - På sin vis er der noget ganske rationelt i at mennesket, som et meget udpræget flokdyr, i meget høj grad lader flokkens (og føreres) normer være gældende. Samfundet ville bryde sammen med alt for mange selvstændige og normkritiske individer. Det ville dermed skade individet, og dets muligheder for at føre generne videre. Det fungere bedre når den frie rationalitet henvises til et mindretal, som så må lære at værdsætte et liv i modvind. Bredt set er det irrationelt at være rationel, og vice versa.

Og så bliver det engang imellem komisk, som fx når præcis samme vin, afhængig af etiketten (og dertil hørende forudafsagte domme) kan skifte mellem sublim hyldest, og nedladende foragt.

Vin er vel, også mere bredt, 80% fup. Når blindsmagninger ikke kan vurdere dyre/billige eller "gode"/"dårlige" vine, eller bare om den er hvid eller rød, er det meste blot en placebo/snobberi effekt.

Her et år efter er det vel også på siobn plads at fortælle, at "Advokaterne der hellere ville være venture-kapitalister" nok nærmere skulle have heddet "Advokaterne, der hellere ville placere kunstnernes penge i egne og venners firmaer, hvor de var lettere at hæve."

Lidt længere, men mere præcist.

jvf.