Nyeste kommentarer
-
Hvordan forholder vi os til falske tissemænd?
-
Numse!
-
Den lattervækkende penis
-
En tolkning af Antichrist
-
Måske en moderne klassiker?
-
Luxus aeterna?
Stevens notitser
Seneste Illustration
Populæreste kommentarer
Nyeste anmeldelser
Forslag?
Notitser
IDWs halvhjernede drabanter
Lex Fridman er ikke for kvik. Dave Rubin er ikke for kvik. Alligevel har deres podcasts mange lyttere. Fordi de får gode gæster, de kan stille bløde spørgsmål. Som sidegevinst kan Lex og Dave i deres værtsrolle lufte let til svært konspiratoriske og konservative teorier.
Har kun hørt ét Lex-afsnit (med Sam Harris) og kender ham derfor mest fra et underhodende afsnit af Decoding the Gurus.
Min første tanke om Lex, da jeg hørte ham interviewe Sam Harris: Lex er for dum og indsmigrende. Lidt for glad for Trump, Putin og andet skrammel.
Og blandt de gamle IDW'ere, dem på øverste hylde, står det heller ikke for godt til. Jordan Peterson er efterhånden gået 3/4 Internet-hyler (ja, der er bundsolid grund under denne satire) og The Weinsteins er hhv. utålelige og konspiratoriske i døgndrift.
Nuvel. Det hele skal ikke være jammer. Der er stadig kvikke mennesker at lytte til. For tiden accepterer jeg:
- Making Sense with Sam Harris (intelligente mennesker taler om deres ekspertområder)
- 24 spørgsmål til professoren (intelligente mennesker taler om deres ekspertområder)
- Blocked & Reported (intelligente mennesker taler om internet bullshit)
- Very Bad Wizards (intelligente mennesker taler om internet bullshit, psykologi, filosofi og populærkultur)
- Decoding the Gurus (intelligente mennesker snakker guruer; religiøse og teknologiske)
Velstanden har flere kilder
Man skal ikke gøre sig i nutpicking. Men man må vist godt henlede opmærksomheden på folkevalgtes økonomiske analyser, når de er opsigtsvækkende forkerte, ideologisk forblændede, ligger på børnehaveniveau.
Så: Rasmus Jarlov skriver ⟲, til et stort og generelt taknemmeligt publikum:
Novo Nordisks børsværdi er nu 2.500 milliarder kroner, og det er dermed det næstmest værdifulde selskab i Europa og nr. 19 i verden.
Vi kan godt lade som om relativt ligegyldige politiske beslutninger skaber velstand, men det er her ⟲ pengene kommer fra.
Vi pragmatikere kan dog nuancere den udlægning:
Politiske beslutninger er på ingen måde ligegyldige. Novo ville ikke tjene nær så mange penge hvis det ikke var for politiske beslutninger i kraftige, købekraftige ⟲ og lobbystyrede ⟲ USA (de betaler ti-dobbelt pris). Velstand kommer ofte af politiske beslutninger.
Ligeledes påvirkes Novos velstand også positivt af de mange støttemilliarder vi skatteydere sender til dem ⟲. Velstand kommer ofte af politiske beslutninger.
Generelt
Ideologer kan kun se og tale om 30% af horisonten. De kan derfor være svære at tale med for pragmatikere, der dog - på gode dage og i medvind - kan se 80% af horisonten og gerne hører om de resterende 20%.
Her i notitserne er det set før ved Ayn Rand ⟲, Laffer ⟲ og omtrent alle omtaler af velstand ⟲ og ideologer ⟲.
De små tilfangetagne sparer, de store fangevogtere køber Rolex og guldtænder
Få, korrumpérbare mennesker bestemmer ofte hvordan goderne skal fordeles. Hvor meget de mange skal betale og hvor meget de få skal have for deres indsats.
Så pludselig står to mand til at dele en halv milliard af varmekundernes penge ⟲ (overnormale profitter kendes ikke i helt så høj grad på markeder med reel konlurrence).
Poul Madsen under sig på Facebook ⟲. En af mine konservative venner på Facebook siger at han ville gå fuld parasit og kræve sin 150*årsløn bonus, hvis han og de andre rent faktisk havde fået handlet en så ekstrem ordning igennem med en eventuelt korrumpérbar, afgående chef.
Det lader til at de kommende delere af den halve miliard ser på tingene på præcis samme måde ⟲.
Det var jo ikke Ukraine-krigen og en meget, meget særlig aftale uden loft, de bliver belønnet for. Dte må være rent talent.
Minder om de onde gamle dage med den gyldne cirkel, der også delte milliarder af tilfangetagne kunders penge ⟲.
Bedste printer
Jeg har haft to Brother-printere i dette årtusinde. De har været gode og billige, som denne fortrinlige anmeldelser siger ⟲.
Nu har jeg dog helt droppet printere i hjemmet og skriver kun ud på bibliotekts eller andres. Op til to gange om året.
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/24511196/brother2305w.jpg)
Bing i Skype
Træt af køen ved ChatGPT? Installér Skype ⟲. Der er Bings chatbot rigeligt til stede og utrolig sludrevorn.
Men husk nu at du generelt installerer software fra Ninite for at undgå kedelige overraskelser ⟲.
Man skal underbygge sine postulater
Henne på universitetet skal man underbygge sine postulater med links til kilder. Men det bør man også gøre i resten af samfundet. Det gør alle klogere.
Ny forskning ⟲ viser at Wikipedia på de sidste ti år underbygger 20% flere af postulaterne med links til gode kilder.
De brave videnskabsfolk har naturligvis opfundet og frigivet værktøjet Citation Detective, ⟲ der automatisk leder tekst igennem og der om der er noget der trænger til et underbyggende link ⟲ fra en troværdig kilde. Det er selvfølgelig blevet til et lille spil kaldet Citation Hunt ⟲, der beder spilleren finde gode, underbyggende links.
Her på Internetforbrugeren har en anden vej til at få flere og (forhåbentlig) bedre links på artiklerne. Skribenterne (og du , kære læser) ser målet LPA, links per afsnit, øverst til højre i alle artikler. Der er en lille , intern konkurrence i at underbygge sine artikler bedst muligt.
Det er forklaret forbilledligt i Link os klogere! ⟲
Referencer, parafraser, parodier og ophavsretten
Hvis jeg svøber mig i et lagen og holder en fakkel i vejret, vil folk nok tænke at jeg refererer til statuen Frihedsgudinden ⟲. Hvis jeg sætter mig med siden til på en sten i en havn, vil folk nok tænke at jeg refererer til statuen Den Lille Havfrue ⟲.
Eftersom det lidt ligner originalværkerne, kan man næsten, men også kun næsten, sige at jeg parafraserer ⟲ dem (et emne for undervisning ⟲ på de fleste kunstskoler) og laver en art pastiche ⟲. Og fordi det er så anderledes og lattervækkende kan man også sige, at jeg parodierer ⟲ eller - med lidt mindre ret - karikerer ⟲ dem.
Hvad man IKKE kan sige er, at jeg kopierer ⟲ dem.
En ret interessant sag om ophavsret havde dog som sin grundkerne ulovlig kopiering og endte med at en maler i retten blev dømt til at betale de kunstnere han refererede til hhv. 100.000 og 33.750 kroner i erstatning ⟲. Plus deres sagsomkostninger. Med et svimlende 150 siders processkrift har det formentlig fået regningen for det bette maleri op på 200.000 danske kroner. Dårlig timeløn.
Det var nu ikke så mærkeligt, at han tabte med et brag ⟲.
Dommer Lars Krunderup har derfor afsagt en såkaldt udeblivelsesdom, der betyder, at Uwe Max Jensen taber sagen.
- Vi kan ikke gå længere ind i materien, når han ikke dukker op. Så må man tage det som udtryk for, at der ikke er indvendinger mod de nedlagte påstande, siger Lars Krunderup.
Sagen var rejst af Dansk Journalistforbund og hos de danske bladtegnere, var man ikke vild med den ⟲:
Refn lader forstå, at foreningen er ærgerlig over sagen. ”Vi synes jo i virkeligheden, at Jensen har lavet et stykke satire – ikke plagiat, og vi er meget uenige i DJ’s behandling af sagen.”
Journalisten Uffe Gardel var heller ikke glad for sagen ⟲:
Mange vil føle sig frastødt af Uwe Max Jensens pointe, men få vil misforstå den. Og færre vil formentlig se hans maleri som et pointeløst plagiat af et fotografi.
Og det må stå ganske klart, at kan Uwe Max Jensen dømmes, risikerer man, at mange satiretegnere vil kunne dømmes.
Hvor tæt er var han på hhv. fotoet og tegningen han refererede i sit eget maleri?
Tja, du kan næsten se selv:
Uwe Max Jensen: Gemmeleg ⟲ (censureret)
Kurt Westergaard: Muhammed (med bombe i turbanen) ⟲
Michael Drost-Hansen: Politibetjent og flygtningepige på motorvej, årets nyhedsbillede 2015 ⟲
Selvom Uwe Max Jensen er så lidt establishment ⟲ som man overhovedet kan være og Dansk Journalistforbund er toppen af establisment, tror jeg nu nok at han kunne have vundet sagen til fordel for ytringsfriheden, hvis en bare nogenlunde kompetent advokat havde taget kampen.
Berlingske vandt i sag om ophavsret. Kan du?
Berlingske bragte for nylig et portrætbillede af en erhvervsmand ⟲.
I baggrunden kunne man se noget af et kunstværk.
Kunstneren kom og krævede penge for ulejligheden.
Berlingske nægtede at betale beløbet i rettighedshaverens forligsudspil og tog en tur i byretten ⟲.
Og i denne sag var fotoet af underordnet betydning, lyder det. Derfor skal Jorit Tellervo betale sagsomkostningerne til Berlingske Media, ansvarshavende chefredaktør Tom Jensen og til fotografen på i alt 35.000 kroner, står der ifølge Berlingske i dommen fra Københavns Byret.
Hvad kan vi lære af det?
- En tur i byretten med en sag om ophavsret kan koste over 35.000 kroner.
- Hvis man er Berlingske (establishment ⟲) med en stjerneadvokat (mere establishment ⟲) kan dommeren vælte ens udgifter i den klart grundløse sag over på sagsøger.
Det kan også ske hvis man er mindre establishment.
Men det er klart at privatpersoner og mindre virksomheder, der trues med en tur i byretten i en ophavsretssag, oftere vælger et sikkert og urimeligt tab på 3.750 kroner fremfor et potentielt tab på, i værste fald, 11.250 (egen advokat) + 35.000 (sagsøgtes advokat) + 3.750 (forlig) = 50.000 kroner.
Da faktureringbutikken Copyright Agent kom og truede mig med byret fire gange i træk ⟲, holdt jeg dog fast.
- Jeg følte mig 95% sikker på at vinde i byretten
- Jeg følte mig 60% sikker på at Copyright Agent ville blive dømt til at betale mine advokatomkostninger i den åbenbart grundløse sag
- Det duer ikke at belønne uredelige aktører. Et fortsat retssamfund ⟲ kræver faktisk, at man sætter foden ned.
Berlingskes sejr over sagsøgeren svarer også næsten på spørgsmål fra en lignende aktuel sag: skulle Jan Birkemose have betalt Copyrigt Agent for et lignende krav ⟲?
Nej. Det var nok spild af Jans penge og en opmuntring til en butik, der nu ellers tjener mange flere penge på urealistiske løfter til småinvestorer end på trusler mod mindre erhvervsdrivende ⟲.
Sutterøvbamse 30 år
Mårdøn Smets undergrundshit Sutterøvbamse ⟲ har i disse tider 30 års jubilæum ⟲. Man kan stadig se folk ⟲ cosplaye ⟲ den elskede figur.
Doven kulturkamp og doven standup
- udføres ofte af Konstantin Kisin. Her gennemgås et populært makværk af vore to eksperter ⟲. Kan også læses ⟲.
Minder I den grad en om, at man bør kræve mere af sine kulturkrigere og standup-komikere.
En sag for archive.org
Man får en tanke:
Danwatch og Ekstra Bladet har ikke været i kontakt med Rockwools russiske datterselskab i forbindelse med de aktuelle historier, og Michael Zarin forholder sig ikke til, hvordan det kan være, at lige netop de sider, vi kun har spurgt ham personligt om, er forsvundet.
Alle journalister skal gøre flittigt brug af Wayback Machine browser-udvidelsen og Greenshot.
Ofte set: "Aldrig set før"
Antallet af artikler på Ekstra Bladet, der hedder noget intetsigende og "Aldrig set før", er nu hinsides 2.000 styks ⟲.
Den må vi have vævet ind i vores Breaking-forsider ⟲.
Belønningen for en times transportid
Tja, hvis man arbejder for Meta, kan man blive placeret i et åbent kontor i et lille desorienterende aflukke ⟲.
Man kan også arbejde - mere effektivt - i 700% bedre rammer. Sådan arbejder Vertikal hjemmefra ⟲.
I USA er de (heller) ikke vendt tilbage til kontoret som før ⟲.
AI giver svage og slemme personer superkræfter
Almost all of the fears around AI that are circulating right now — fears of cheating, of “disinformation,” of scamming and spamming, etc. — all actually boil down to one thing: fear about what happens when a whole bunch of people, some of whom are stupid and/or irresponsible and/or malicious, instantly level up and get really good at making cultural objects.
Provokerende og interessant essay af Hr. Stokes i I Say This Unironically: Our Society Is Not Prepared For This Much Awesome ⟲.
AI skræddersyr kræftmedicin og har mindst én succes
82-årig med uhelbredelig blodkræft blev forsøgsdyr for hurtigudviklet medicin og overlevede, siger de i AI is dreaming up drugs that no one has ever seen. Now we’ve got to see if they work. ⟲ Tidligere berørt i anbefalelsesværdige #162 - Medical Intelligence ⟲ og Special Episode: Engineering the Apocalypse ⟲.
Internetforbrugeren er en døende nullitet på SoMe
Facebook. 123 følgere. Facebook viser opslaget til 20. To klikker.
Twitter. 574 følgere. Twitter viser opslaget til 65. Fem klikker.
LinkedIn. 383 følgere. LinkedIn viser opslaget til 126. To klikker (måske).
Mastodon. Har ingen statistik.
Ni klik (til en artikel om skærmbilleder i undervisningen ⟲) koster altså 5-15 minutters arbejde.
I samme periode kommer der næsten 100 gange så mange klik fra Google.
Når man opdager disse tal, hvad er så den rigtige strategi?
A) Man holder op med at skrive på SoMe?
B) Man betaler penge for at få boosted sine opslag så de når ud til flere end 10-20% af følgerne?
C) Man begynder at skrive langt på SoMe, uploader billeder til SoMe og skjuler skamfuldt sine links nede i kommentarsporet for at få flere eksponeringer af indlægget?
D) Man sørger for også at poste de små links på de andre platforme: TikTok, Instagram, Reddit, Mastodon, Pininterest etc. etc.?
Her er jeg nok på Hold E) og F):
E) Post links superhurtigt til de SoMe-provinsdiskoteker, du nu tilfældigvis er en (uinteressant) del af. Vær uden illusioner eller forventninger.
F) Arbejd på at gøre dit eget site godt og søgemaskinevenligt. Så kommer læserne trods alt af sig selv (indtil Google snippets eller ChatGPT-opsummeringer ⟲ en dag har gjort dem helt uinteresserede i at møde op).
G) Hav nogle RSS-feeds ⟲. Få bruger dem. Men det er nok stadig mere givende end sociale medier og kræver 0 sekunders ulønnet arbejdstid.
For Internetforbrugeren har app og søgemaskiner vist sig uendeligt meget mere givende end at slide hårdt (ad!), manuelt (ptuuui!) og tidskrævende på forskellige sociale medier.
Find den hemmelige, dulgte og undertrykte viden om fordelene ved et godt website på:
- Sådan forlod jeg Facebook og fik 10 (nu 40) gange så mange læsere ⟲
- Genopliv dine døde SoMe-indlæg og tjen 0,2 million (nu 0,5) sidevisninger ⟲
(Tak til Double-G for at minde om RSS-feeds)
Du har nu få dage til at sælge dine Copyright Agent-aktier
"Copyright Agent gør opmærksom på, at selskabets aktier slettes fra handel på Nasdaq First North Growth Market Denmark og at sidste handelsdag bliver 1. marts 2023." hedder det i en børsmeddelelse fra Copyright Agent.
Men hvem skal du sælge til?
Der er næppe nogen civile, der gider købe aktien til mere end den kurs 1,8 Copyright Agent og dets bagvedliggende selskaber har sat som tilbagekøbsværdi.
Aktien er ikke blevet handlet stort i år og efter 20 måneder (mere reelt 17 måneder) er det altså slut på Nasdaq First North-børsen for Copyright Agent-aktien.
Det har, fuldt forståeligt, fået småinvestorer op i det røde felt.
Jesper G skriver:
"7.7.21 kunne man købe den aktie på IPO til ca. 7 .. Nu ca 1.5 år senere, d. 01 marts trækkes stikket og inden da har man fået et gevaldigt "godt" tilbud om, at de vil købe aktien tilbage for 1.8. Det er da en vild måde at lave penge på. ER det lovligt?
Courageman raser:
"1,8 er alt for lidt for vores aktier...... vi skal have over 8 kr pr. aktie..... det var jo det vi oprindeligt gav........... snydepelse hele bundet !!!"
Men trøstes af Miho1971:
"Du bliver kørt over med Bulldozeren her uanset hvad du gør så du kan ligeså godt sælge af i de 1,80"
For hvis ingen andre end Copyright Agent og deres bagvedliggende selskaber gider købe deres aktier til spottepris, hvem vil så?
Tja. Med aktien af børsen, er de henvist til OTC-salg.
Det betyder, at de på diverse investeringsfora (eller siddende på en marina) skal fortælle alle og enhver om det her guldpapir, de meget nødigt sælger, men som helt sikkert er kurs 8, men som de nu sælger til kurs 4. Hvis folk skynder sig, forstås. Man skal bare lige ringe mægleren og evt. advokaten op, aftale handlen og overføre pengene.
Suk.
Så hvad er der dog sket?
De tabende småinvestorer er, trods de hårde ord, generelt enige om, at der ikke er tale om ulovlig kriminalitet.
synes der har været en ganske uærlig informering om markedsforholdene og forretningsdriften og de realistiske vækstmuligheder kontra drømmescenarier. Synes både ledelsen og bestyrelsen er uværdige til at fortsætte med at drive biksen. Andre må tage over, og ja, det er ikke snyd at en aktie falder, men det er imponerende, hvor modsigende informationer den selv samme virksomhed kan gi om samme sag inden for blot et år.
Under "Udvalgte risikofaktorer og lock-up aftaler" i investerings-case (DK) for Copyright Agent (burde kunne findes på deres investeringsside) hedder det:
Selskaber, der handles på Nasdaq First North Growth Market, er underlagt færre regler i forhold til hovedmarkedet.
Store salg af aktier fra større aktionærer eller medlemmer i bestyrelsen og ledelsesteamet kan påvirke selskabets aktiekurs negativt samt evnen til at rejse yderligere kapital i fremtiden.
Efter gennemførelsen af aktieudbuddet ejer de nuværende større aktionærer 66,87% af selskabet baseret på maksimumsudbuddet og 69,54% af selskabet baseret på minimumsudbuddet.
Det kommer også med både disclaimer og garanti fra eventyrlige HC Andersen Capital vedrørende materialet:
HC Andersen Capital modtager betaling fra Copyright Agent for en Digital IR/Corporate Visibility abonnementsaftale.
Kasper Lihn har ingen aktier i Copyright Agent og har ingen intentioner om at købe aktier i aktieudbuddet.
Denne investeringscase er ikke et råd om at købe, ikke at købe, sælge eller ikke at sælge.
Materialet har været til gennemlæsning hos selskabet før offentliggørelse.
HC Andersen Capital tager ikke ansvar for korrektheden af indholdet i dette materiale. [Vores fremhævning. Red.]
Småinvestorerne er altså blevet hhv. advaret og lokket forholdsvis grundigt af Copyright Agent og dets storinvestorer.
- HOCSE Holding ApS (ikke at forveksle med det konkursramte Hose Holding aps - eller Henrik Otto Charles Sommerlund Eggerts andre konkursbegærede eller tvangsopløste firmaer) (33%)
- Casper Blom ApS, (Casper Blom havde, i lighed med Poul Broeng Oddershede fra Truly Global AG, inden for de sidst 5 år nogle tvangsopløste og konkursbegærede firmaer, der optrådte i Virksomhedsbeskrivelsen) (10%)
- Sasja Dalgaard Holding ApS (8%)
- Tofte & Company ApS (skiftede navn pr. 15.08.2022)
- Truly Global AG (16%)
Fra omgivelserne har det heller ikke skortet på advarsler.
"Særligt aktiens prissætning trækker ned i investorernes vurdering af selskabet: "100 mio. kr. i værdiansættelse for et underskudsgivende selskab, der kun har afholdt produktrelaterede udviklingsomkostninger for 4 mio. kr. siden stiftelsen i 2016, og som havde en nettoomsætning på 5,6 mio. kr. i 2020 og 3,9 mio. kr. i 2019 er yderst anstrengt.
Det er ikke tydeligt for mig, hvilke drivere der skal sikre, at selskabets fremadrettede vækstrater skal være så markant højere end de historiske," siger Jakob Have."
Børsen gav aktieudbuddet en score på 2,08 ud af 5, hvor 1 er Løb! Løb! og 5 er Køb! Køb!.
Altså en ret klar Løb!-anbefaling.
I diverse investeringsfora, var der også kritisk diskussion af firmaets aktiesalg. Branchen angives som rådden og advarslerne står i kø.
Mine umiddelbare kommentarer
Jeg fulgte ikke Copyright Agents børsintroduktion. Jeg ville aldrig investere i en faktureringsbutik.
Men et hurtigt kig på Copyright Agents investeringsside, her 1½ år efter, sætter alle mine alarmer i gang.
Bare i salgsvideoens første sætninger hører vi, at 3 mia. billeder hver dag uploades til nettet og at de fleste (!) af disse er uden korrekt licens. Det er selvfølgelig et kildeløst postulat. Det virker voldsomt overdrevet.
De fleste moderne overslag sætter fx. antallet af dagligt uploadede billeder til Facebook til 350 mio. Men langt de fleste af disse er private og uden interesse for Copyright Agents forretning. Billederne bliver måske ikke engang delt offentligt. Det samme gælder resten af nettet. Vi kan umuligt komme op på årlige over 550 mia. billeder uden korrekt licens i den ædru virkelighed,
Det er også svært at se hvordan (usynlige/magiske) vandmærker skal kunne gøre Copyright Agent til en bedre forretning. Usynlig vandmærketeknologi er i praksis gratis og det kan højst spare butikken for nogle beskedne udgifter til billedgenkendelse. Man kan dog argumentere for at vandmærketeknologien kunne fastholde kunder. Men jeg er ikke overbevist.
Der er godt nok blevet lovet guld og grønne skove på et meget usikkert grundlag.
Her nogle år efter morer det mig også lidt at se på aktiekursen under og efter lock-up-perioden.
"Hvad er en lock-up periode?", spørger du måske.
Lock-up
Jo, for at undgå simple pump&dump-tricks binder man storinvestorerne til at beholde deres aktier i en periode.
Gør man ikke det, kunne storinvestorerne præsentere et rosenrødt firma med gyldne udsigter, og, efter en uges salg af aktier til småinvestorerne, erklære biksen for konkurs.
Alle småinvestorernes penge ville dermed være tabt (ned i storinvestorernes lommer).
Du har måske set den slags fupmageri i Boiler Room eller The Wolf of Wall Street.
Når man tvinger storinvestorerne til at holde på aktierne i fx. et år (lock-up perioden), går det sjældenere rigtig galt for oppustede firmaer... i den periode. Storinvestorerne har incitament til at holde dampen og aktiekursen oppe.
Hos Copyright Agent var lock-up perioden 12 måneder. Trykker du på "max" henne på Nordnets aktiekurs for Copyright Agent, vil du opdage, at det først er efter 12 måneder at Copyright Agent aktien for alvor styrtdykker.
Det lader dog ikke til at falde sammen med at storinvestorerne dumper deres aktier. Ingen børsmeddelelser vidner i hvert fald om det.
Så er der handelsstoppet. Det kan også forklares.
Hvad så med handelsstop?
Kan Copyright Agent/Copyright Agents (stor)investorer til ethvert tidspunkt holde en generalforsamling hvor de simpelthen beslutter sig for at aktien ikke skal handles mere? Jep, det kan de godt!
Fordi storinvestorerne har flertal ved generalforsamlingen.
De skal så lige bestemme hvilken kurs, de vil købe købe småinvestorerens aktier til. Det blev så til kurs 1,8. Og det er altså grunden til at småinvestorerne jamrer så højt. De mister typisk 75% af det de indtil få dage efter købet troede var en god investering, der ville komme dem til gode.
I praksis går lukningen af handlen sådan for sig:
Bestyrelsen indstiller til godkendelse, på den ekstraordinære generalforsamling, at de eksisterende aktionærer HOSCE Holding ApS (ejet 100 % af Henrik Eggert, CEO i Selskabet), Truly Global AG (ejet 100 % af Poul Oddershede, CFO i Selskabet), Casper Blom ApS (ejet 100 % af Caspar Blom, bestyrelsesmedlem i Selskabet) og Sasja Dalgaard Holding ApS (ejet 100 % af Sasja Dalgaard, større aktionær i Selskabet) garanterer, at DICO ApS minimum får mulighed for at købe 1 305 557 aktier i markedet. Hvis dette ikke lykkes, vil de 4 eksisterende ejere sælge et antal aktier således at DICO ApS minimum har haft mulighed for at købe 1 305 557 aktier. For dette modtager garanterne en garanti betaling på 117 500,13 DKK fra Selskabet.
Og det er så det. De har solgt aktierne dyrt og køber dem nu billigt. De kan gå videre.
Kuriosa og spørgsmål på falderebet
Få mennesker har skrevet pænt om Copyright Agent. Kims silkeorm, Copyright Agent vs. Mortens opslagstavle og Trustpilot er gode eksempler. Et lidt mere teknisk eksempel er Internetforbrugerens trængsler med den initielt utroligt påståelige og pressende virksomhed.
Så Copyright Agent har som modtræk købt advertorials i økonomisk trængte stifttidender - her med gratis billede i toppen. Et mønster vi også kender fra deres blog. Selvfølgelig skal kreative mennesker kunne leve - men derfor behøver man jo ikke købe hos dem, når man kan få gratis billeder.
"Vi sender af princip ikke kompensationskrav ud til privatpersoner" kunne være Copyright Agents politik. Hvordan investorerne så skal få glæde af de postulerede 550 mia. årligt uploaded billeder med manglende licens bliver så endnu mere uforståeligt.
Allerede inden Copyrigth Agent begyndte at sælge aktier var det også klart, at Copyright Agent ikke forsøgte sig med at tjene penge på forhåndsviste links.
Chefen er kvik, men sjældent den kvikkeste i firmaet
"In fact, the top 1 per cent of earners had slightly lower cognitive ability than the men two percentiles below them, despite being paid more than twice as much."
[...]
"Very clever people are overrepresented in academia, other research, engineering, law and programming (“software is an IQ business”, said Bill Gates). When they do get rich, it’s often an unintended consequence of their passion. They seldom thrive in large organisations because they struggle to deal with those of more ordinary intelligence."
Financial Times har en sød artikel ⟲, du også kan poste på LinkedIn.
Hm. Hvorfor trives vi ikke i store organisationer? Jeg troede mest at det var transporten og tidsspildet ⟲.
Sider
Log ind eller registrer dig for at lægge langtidsholdbare, konstruktive kommentarer.
Registrerede brugere får bedre editor og flere likes.
Kolofon
Alt indhold er © de respektive skribenter, illustratorer og fotografer. Kontakt dem ved at klikke på deres navn. Navnet står i toppen af artiklerne. Billeder kommer fra skribenterne, producenter, AI-illustratorer, emoji- og ikon-pakker og krediteres på artiklerne.
Internetforbrugeren.dk er bygget til videbegærlige dig og for sjov af Drupal-folkene fra Vertikal.dk. Abonnér med RSS (flere muligheder).
Privatlivspolitikken siger meget tydeligt, at du til en afveksling ikke udsættes for annoncer og tredjepartsovervågning her. Nyd det.
Ingen sponsorerede artikler / no sponsored posts fortæller folk, at Internetforbrugeren ikke gør sig i sponsorerede artikler. Annoncer (ingen), sponsorater (ingen), samarbejder på Internetforbrugeren (ingen) fortæller om mediets økonomi.
Vi forsøger at vinde på integritet.