Nyeste kommentarer
-
Coreboot legenden mrchromebox
-
Premieredato
-
Absolut ikke enig. Den er
-
Jeg er 78, Steven, og jeg
-
Babes til den aldrende tv-seer m/k
-
Babes?
Stevens notitser
Seneste Illustration
Seneste Gear
Populæreste kommentarer
Nyeste anmeldelser
Forslag?
Notitser
Terror-planlæggende dansk teenager får 7 år i skyggen
"Blandt andet er han afvisende overfor socialt samspil, ligesom han udviser manglende situationsfornemmelse og har nogle meget tydelige særinteresser."
Men denne artikel ⟲ handler alligevel faktisk ikke om dig.
Kommunal støtte til Facebook
De danske kommuner har efterhånden afsat ret mange årsværk til at skabe indhold på Facebook. Her er en fin analyse af hvordan det går ⟲.
Hrmpf. Kan stadig ikke lide stedet ⟲. Omend det er svært at se hvor kommunerne får mere smæk for skillingen.
AI-skræk på Instagram
Disse to kunstnere, Bennett Waisbren ⟲ og Liber ⟲ har imponerende samlinger af uegnet for børn AI-skræk.
Kan man være stolt over andres bedrifter?
Ordbogen er nogenlunde klar på det område:
Stolthed
1. glæde over og tilfredshed med en bedrift, formåen, genstand el.lign. som man direkte eller indirekte er (eller føler at være) anledning til eller i besiddelse af
Eksempler:
- "Mikkeli svulmede af stolthed over sit smukke land"
- "hans hjerte fyldtes med stolthed over den operation, han havde gennemført. Alt var gået planmæssigt"
1.a genstand, person eller præstation som man er stolt af
- hans mørke, tykke hår har altid været hans stolthed
Men er det meningsfuldt at være stolt over at man er født et sted på jorden, der tilfældigvis er pænt? At man tilfældigvis har mørkt, tykt hår?
Prøv at besvare disse spørgsmål:
1. Kan du være stolt over egne bedrifter?
2. I hvilken grad kan du være stolt over egne bedrifter?
Eksempel: jeg har mørkere og tykkere hår end landsgennemsnittet. Jeg går mærkbart hurtigere end mere lavbenede mennesker. Bør hår og ben være en kilde til stolthed?
Jeg er også bedre til matematik end landsgennemsnittet.
Jeg øvet mig i at bruge ben og matematik. Men bør mine spadsere-evner og matematik-evner være kilder til stolthed?
3. Kan man være "stolt på vegne af"? Jeg tænker umiddelbart nej. Det er cirka lige så meget sludder som "hulkekrybende på vegne af". Det giver ikke rigtigt mening, når man tænker efter.
4. I hvilken grad kan du være stolt over ANDRES bedrifter? Partner? Afkom? Firma? Lokale butikker? Lokale sportshold? Globale sportshold? Buskmænds overlevelsesevner i Kalahari-ørkenen?
Min intuition er dog at føle glæde over at se et stykke smukt land (eller mit tykke hår). Ikke stolthed (for min andel har typisk været forsvindende lille). Jeg tror - indtil videre - at følelserne glæde og kærlighed er lidt bedre og lidt mere korrekte og relevante end stolthed.
Så mine svar bliver:
1. Tjo. Men føl hellere glæde eller taknemmelighed.
2. I beskeden grad. Alle mine prægtige bedrifter er mestendels tilfældigheder og held.
3. Nej.
4. I beskeden grad. Glæd dig hellere over andres held og forstand.
Yderligere materiale
- Peter Lund Madsen er tilsyneladende ikke fan af stoltheden: "Af alle de legendariske dødssynder, er der en enkelt, der skiller sig ud. Det er STOLTHEDEN - eller med den latinske betegnelse: SUPERBIA.
- Stolthed har i øvrigt vidt forskellig værdi i verden. Finnerne giver ikke meget for det, mens det er enormt vigtigt i Irak, Iran, Turkmenistan, Afghanistan og Facebookistan. Min fornemmelse er, at det er en af grundene til, at finnerne er så meget rigere, dygtigere og lykkeligere end de stakkels indbyggerne i 'stanerne.
- Se hvordan folk stolter sig i din nærhed: Facebook og LinkedIn.
[Opdatering 07.07.2025] Sam Harris blev af læserne/lytterne spurgt til stolthed (krypteret som podcast - men oplåsbar) og sagde bla.
[...] There's something incoherent about pride, honestly [...] I think there are stages in life where certain things are appropriate and then you outgrow those things. [...] Having self
esteem and having a very positive sense of self, that's not delusional, is useful. And that stage of development is childhood. I think as you grow, you want to unwind that to be preoccupied with, with self and how your self stacks up compared to the selves of others. [...] Like how much, how much time do you want your 11 year old child to be thinking that he or she is, you know, better at something than their closest friends. And measuring themselves against, you know, in that kind of social comparison [...] it's not something you want to encourage. And pride very quickly reveals itself to be attached to that kind of structure of social comparison.
Lidt senere sagde Svend Brinkmann (krypteret som Facebook - men oplåsbar):
Dejlige billeder og kloge ord fra August Holmgrens far, Allan, som jeg har kendt i mange år: Vær glad på dine børns vegne, når det går dem godt. Undlad at pace, men bær gerne deres taske, når der er brug for det. Pas på med stoltheden, for på dens bagside sidder skammen. Giv en krammer ved sejre såvel som nederlag.
som en reaktion på Rørt far til dansk tennissensation: »Jeg er ikke stolt – jeg er bare glad« (krypteret som betalingsartikel - men oplåst):
»Det kan gå grueligt galt, hvis man pacer. Det skal fandme ikke være for vores skyld, at han spiller tennis. Jeg er heller ikke stolt af ham. Man er stolt af det, som man selv gør. Et barn, der lærer at cykle, kan være stolt, men jeg bryder mig ikke om, at forældre er stolte af deres børn. Jeg er taknemmelig og glad på hans vegne, men når andre siger ”Hvor må I være stolte”, så siger jeg ”nej, fandme nej”. Det er hans ære det hele – og hans team. Jeg bærer bare hans taske og støtter ham.«
Så Holmgren er
a) ikke en ære-tyv (herfra et anerkendende nik)
b) ikke særligt vild med (forældres/menneskers) arbejde på stolthed/skam-aksen (herfra et anerkendende nik). Han klarer opgaven med taknemmelighed og glæde.
.
Dagens efter så jeg så en fra Facebookistan, der var stolt af sin 88-årige far, der stadig var godt gående og med omløb i hovedet.
Havde han været glad over det, kunne vi andre have delt glæden. Stoltheden er godt nok sværere at dele.
Glæde inkluderer. Stolthed ekskluderer. I grove træk.
Det er virkelig tyndt, hvis jeg stolter mig over forskellige danske sportsfolks eller familiemedlemmers bedrifter.
Men glæde er 100% legitim, 100% forståelig og ofte mere inkluderende.
Det gav et lille efterskælv på Facebook. Ikke her på Internetforbrugeren. Folk vil hellere flække en arm på tværs end at kommentere på Internetforbrugeren. Facebook er derimod alle kommentarers naturlige hjem anno 2025. Desværre.
På tide at hægte Facebook af
Hvad Facebook skriver: "Vores teknologi har registreret, at dette opslag ligner andre, der overtræder vores fællesskabsregler for Vold og udpenslet indhold. Vi tillader ikke, at folk på Facebook deler ting, der viser udpenslet vold."
Hvad Facebook i virkeligheden mener: lad være med at linke til steder uden for Facebook. Vi taber penge på det. Flere personminutter på alle andre sites i hele verden er færre personminutter på Facebook. Så vi skjuler i praksis dine links. Ha ha. Taber.
Derimod promoverer Facebook de fleste billeder. Især billeder af en selv. Derfor skal de stakkels politikere i alle opslag stå og opføre skuespil på selfies for at blive spredt videnom uden at betale for det.
Nuvel.
Jeg tror at 2024 bliver året hvor vi endelig lukker Facebook-siderne for Internetforbrugeren, TV4ever etc.
Det er besvær og spildt møje, at fylde noget brugbart på Facebook og Facebook bidrager netto let negativt til samfundssamtalen.
"[...]deler ting, der viser udpenslet vold". En filmplakat til en børnefilm, Facebook?
Man kan forsvare Facebook ved at sige "Arhmen deres (bevidst tåbelige) filter kender ikke det danske udtryk "blod på tanden".
Men det er ikke her den klemmer.
Jeg kan skrive "blod på tanden" 100 gange på Facebook uden at der sker noget. Jeg kan uplodade filmplakaten uden problemer.
Men det sekund jeg linker til den ildesete verden udenfor, falderen hammeren. Hårdt og uredeligt.
Borgerrettigheder, feminisme og ytringsfrihed i USA
Nadine Strossen har en (for mig) lidt irriterende diktion og lejlighedsvis bordhamren. Men det er fascinerende at høre den gamle ACLU-leder fortælle om kampe for rettigheder fra Vietnam-krigen, over kampe med højre- og venstrefløjene i 80'erne og 90'erne og til nu.
Defending Pornography, Hate Speech and the ACLU ⟲.
ACLU står for American Civil Liberties Union ⟲, en over 100 år gammel organisation med op mod 0,5% af den amerikanske befolkning som medlemmer.
Hvordan går det med klimaet?
David Wallace-Wells er en fortrinlig videnskabsjournalist tilknyttet The New York Times og taler her med medrivende fornuft om covid-krisen og især klimakrisen. Sam Harris er djævlens advokat og de to kvikke mennesker gør os igen klogere.
Når oldgammel deepfake finder det ægte
Jan Ravens efterligner politikernes stemmer og får dem til at sige sjove ting. Hun taler om sin metier i Having a laugh? Why satire won't die – with impressionist Jan Ravens, og kommer med flere guldkorn.
Man skal ramme en sandhed om personen. Det skal være morsomt og indsigtsfuldt. Chokerende, præcist eller overdrevet er slet ikke nok.
Man får også en lille historielektion om hvordan Peter Cook begyndte i 60'erne og 70'erne, Coogan fortsatte i 80'erne og man kan ikke andet end falde på halen over hvor dygtig og kvik Jan Ravens er.
Spomeniks
Nu og da, er det rart at beskue eller henvise til en spomenik, et (ofte) brutalistisk mindemærke for et slag, en krig eller noget andte højstemt.
Spomenik databasen har mange (her Pogarić) ⟲. Men også Wikipedia kan være med ⟲. The Guardian fortæller om dem ⟲.
Forsoningens dag på Reddit
Reddit pusher tilfældige feel-nearly-good historier om ofre og voldsmænd ⟲ og mobbeofre og mobbere ⟲, der taler sammen. Interessant algoritme. Ikke nær så opviglende som Twitters.
Toppen af art deco skyskrabere
Er en kombination af magi, luksus og tyngekraftbetvingende højteknologi.
Billederne skifter tilfældigt ⟲. Men brug også kortet ude til venstre. Og se det på en stor skærm!
Omvendelse til fornuft er skøn
Det har gennem tiden været forrygende at se Deeyah Khan og Daryl Davies omvende yderligtgående højrefløjsere til højere grad af ærlighed, menneskevenlighed og fornuft.
Her er det yderligtgående venstreorienterede Ana Kasparian, der live on air fortæller om sin positive omvendelse i Ana Kasparian Gets Mugged By Reality.
Det er radioguld og meget lærerigt.
Jo flere, journalister, civilister, politikere - mennesker - der fortæller sandheden, jo bedre vil det gå samlet set.
Opdatering 17.05.2024: Tracing Woodgrains elskede også historien.
Sam Harris genbesøger det moralske landskab
"At sige, at videnskaben er forpligtet til epistemisk objektivitet vil sige, at videnskaben afhænger af visse epistemiske værdier. Værdier som sammenhæng og enkelhed, og elegance og forudsigelseskraft.
Hvis jeg fortalte dig, at jeg havde en ekstremt vigtigvidenskabelig teori, der var selvmodsigende og unødvendigt kompleks og ikke kunne redegøre for tidligere data og ikke kunne komme med nogen forudsigelser overhovedet, ville du forstå, at jeg må spøge eller vrøvle.
Vi kan ikke adskille udsagn om videnskabelige fakta fra videnskabens underliggende epistemiske værdier. Disse værdier er aksiomatiske, hvilket vil sige, at videnskaben ikke opdager dem, eller endda forsøge at retfærdiggøre dem. Det forudsætter blot deres gyldighed.
Hvis du har mistanke om, at jeg lige har kaldt den traditionelle skelnen mellem fakta og værdier i tvivl, ville du have ret. Og det er et punkt, som jeg vil vende tilbage til."
Men lad os tage et enklere eksempel. Lad os sige, at jeg vil tabe mig fem kilo. Det gør jeg faktisk, og jeg er absolut ikke i tvivl om, at det er muligt at tabe fem kilo. Dette er en biologisk sandhed. Jeg ved også, at jeg ville være marginalt gladere for at have tabt kiloene. Dette er en psykologisk sandhed.
Jeg er også ret sikker på, at jeg forstår processen hvormed kilo kan tabes. Jeg behøver kun spise mindre end jeg normalt gør, og blive ved indtil Jeg har tabt mig. Dette er en anden biologisk sandhed.
Disse overbevisninger er kognitivt gyldige i og med, at de beskriver objektive sandheder, der ikke er sande. De er ikke kun sandheden om min krop og sind, og om hvordan jeg ville have det i en mulig fremtid.
Jeg er totalt ukonflikt i mit ønske om at tabe mig, i det vil jeg absolut at miste det. Det er desværre ikke alt, jeg ønsker. Jeg vil også helst spise is en gang om dagen. Det, at jeg ikke er tilstrækkeligt motiveret til at undgå is, siger ingenting overhovedet om mit klare ønske om at blive tyndere, eller nøjagtigheden af min forståelse af vægttab. Mit ønske om is er et selvstændigt faktum om mig, og at give efter for is-sulten har konsekvenser. Pointen er selvfølgelig, at vi kan vide, hvad der er sandt uden enhver tvivl, og alligevel er vil vores viden ikke garantere en særlig adfærd, der er på linje med denne sandhed. Sådanne viljesvigt er ikke et argument for, at de relevante sandheder kun er fiktioner."
"Noget i de sidste 200 år af vores intellektuelle fremskridt har gjort det umuligt rent faktisk at tale om moralsk sandhed. Ikke fordi menneskelig erfaring er så svær at studere, eller hjernen er for kompleks, men fordi der ikke menes at være noget intellektuelt grundlag for at sige, at nogen nogensinde har ret eller tager fejl i spørgsmål om værdier.
Mit mål i Det moralske landskab var at underminere denne antagelse, fordi jeg tror, den er baseret på flere fejlslutninger og dobbeltstandarder og ærligt talt på en dårlig filosofi.
Og bortset fra at det bare er forkert, har denne opfattelse frygtelige konsekvenser. For eksempel, i 1947, da De Forenede Nationer forsøgte at formulere en universel erklæring om menneskerettigheder, trådte American Anthropological Association frem og sagde, at det bare ikke kunne lade sig gøre, for dette ville være blot for at nedkalde en provinsiel forestilling om menneskerettigheder på resten af menneskeheden. Enhver forestilling om menneskerettigheder er et produkt af kultur, og at erklære en universel opfattelse af menneskerettigheder er en intellektuelt illegitim ting at gøre. Dette var det bedste, vores samfundsvidenskaber kunne gøre på baggrund af stadigt rygende krematorier i Auschwitz.
Det har længe været indlysende, at vi er nødt til at konvergere som en global civilisation i vores tro på, hvordan vi skal behandle hinanden. Til dette har vi brug for en universel opfattelse af rigtigt og forkert. Så ud over bare ikke at være sandt, tror jeg, at skepsis over for moralsk sandhed faktisk har konsekvenser, som virkelig burde bekymre os."
Derfor er der rigtige og forkerte svar på spørgsmålet om, hvordan man maksimerer menneskelig opblomstring i ethvert øjeblik.
Dette bliver meget let at se, når du forestiller dig, at der kun er to mennesker på jorden. Vi kan kalde dem Adam og Eva. Spørg dig selv, er der rigtige og forkerte svar på spørgsmålet om, hvordan Adam og Eva kan maksimere
deres velbefindende? Det er der tydeligvis. Forkert svar nummer et. De kan skiftes til at smadre hver anden i ansigtet med en stor sten. Dette vil ikke være en måde at leve deres bedst mulige liv på.Selvfølgelig er der nulsumsspil, de kunne spille, og de kunne begge være psykopater som måske fuldstændig undlader at samarbejde på nogle positive måder, men klart bedst svar på deres omstændigheder vil ikke være nulsum.
Mulighederne til deres trivsel og at finde dybere og mere holdbare kilder til tilfredsstillelse vil kun affødes af en eller anden form af samarbejde. Og alle de bekymringer, som folk normalt bringer til disse diskussioner – som krav om deontologiske principper eller en Rawlsiansk bekymring for retfærdighed, kan betragtes i sammenhængen af vores spørgsmål om, hvordan Adam og Eva kan navigere i rummet af mulige oplevelser, for at finde en ægte top af menneskelig trivsel, uanset om det er det eneste mulige top. Igen: flere ækvivalente, men inkompatible toppe vil stadig tillade os at sige, at der er en større virkelighed hvor der er rigtige og forkerte svar på moralske spørgsmål.
For eksempel er der mange rigtige svar på spørgsmålet, hvad skal et menneske spise? Og alligevel er der en endnu større antal forkerte svar. Der kan være mange forskellige indbyrdes uforenelige, men ikke desto mindre
lige så gode liv, som Adam og Eva kunne leve. Men det afgørende er, at alle disse liv er virkelig bedre end de utallige måder, hvorpå de kunne være elendige.
Sam Harris er i gang igen: Facts & Values: Clarifying the Moral Landscape ⟲.
Tilgivelse for raserianfald
“In War: Resolution,
In Defeat: Defiance,
In Victory: Magnanimity
In Peace: Good Will.”
DHH kommer sig (nok engang) over tillidsbruddet/hysteriet på sin arbejdsplads i tre blogindlæg:
- As we forgive those who trespass against us ⟲
- We are a place of business ⟲
- Forcing master to main was a good faith exploit ⟲
At vi ikke oplevede de samme ting i Danmark/Vertikal ⟲ skyldes klart at vi er så meget kvikkere og meget mere pragmatiske ⟲.
John Cleese 2024: enormt morsom
Greg Lukianoff interviewer John Cleese ⟲. Det er morsomt, varmt, sjovt, kvikt. Som altid.
Bonus: John Cleese om sin mor ⟲.
Filtre er svære
Her forsøger Global Disinformation Index at fortælle hvilke sites, der er troværdige, og hvilke der ikke er. Det går ret dårligt.
Det går meget værre end for fact-tjekkere og bias-udråbere.
"Fru Gustavsen" og de 10.000 andre russiske botter
"Fru Gustavsen" er interesseret i håndværkere og Børsen. Russerne kunne spille en positiv rolle her, mener "hun".
Hver dag lægger de digitale dukker tusinder og atter tusinder kommentarer til tweets fra kendte/trendende danskere.
De fleste kommentarer går under radaren og meget få slettes. Den kendte tweeter opdager ikke hvem de har med på bagsædet, og værktøjerne til at slette er alligevel ringe.
Det er de glade for i Kreml.
Prøv at se de små skærmdumps herunder.
Hvis der er noget, der kan gøre ærkedanske Fru Gustavsen glad er det nyheder som disse.
Nok fordi "Fru Gustavsen" ikke er en person men en digital påvirkningsagent, der ligger og sovser rundt på Twitter.
Hvis jeg lavede et dukkeførersystem, hvor mange dukker og hvor mange tweets og retweets kunne jeg så lave på en enkelt dag?
Jeg tror godt, at jeg kunne luske 10.000 tweets under radaren.
Hvordan får vi slået "Fru Gustavsen" ihjel?
Kun ejerne af SoMe-sider (X, FB) kan gøre noget effektivt.
Men bot-trafikken (og den afledte trafik) er måske 20-30% af side/annoncevisninger. Så der er ikke en frivillig proces. Hundredevis af mellemledere ville miste jobbet ved sådan en trafiknedgang. Selvom det ville være sundt for samfundet at blive engageret af færre russiske dukker/møgspredere.
Det er også svært at tage livet af "Fru Gustavsen" med lovgivning.
Smiley-ordninger giver et glimt af håb.
Alle SoMe-sumpe kunne få en smiley alt efter hvor mange hygiejnekrav de overholdt.
Men enden på det ville nok være, at alle sumpene fik en sur Smiley og levede med det.
Se hyperaktive "Fru Gustavsen" i fri dressur på X ⟲.
Forvent også at hvis Hvis "Oberst Hackel 7 ⟲" bliver lukket, står "Oberst Hackel 8 ⟲" klar i kulissen.
Hvad kan der gøres ved det?
Vil SoMe-ejere give nationalstater muligheder for at lukke ned for brugere? Nej.
Vil SoMe-ejere give nationalstater mulighed for at maskinelt at forfølge botter med gendrivelser? Nej.
Nationalstater har vist kun ét hjul at dreje på: højere skatter og bøder til dovent redigerede SoMe-kæmper. Men det har de ikke haft meget held med de sidste 10 år.
(SoMe siger, at de ikke er redigerede medier. Men det er de. Opviglende bras forstærkes kraftigt på bekostning af alt andet indhold. Linker jeg til en nyhedsartikel om maling af påskeæg, bliver mit opslag set af 10 ud af 1.000 følgere. Kommer jeg i skænderi med en eller anden og poster billeder, bliver mit opslag vist til 500 ud af 1.000 følgere og - i nogle tilfælde- mange flere. SoMe er (maskinelt) redigerede medier.)
El-biler, vægt og vejslid
Tante B strammer rubrikken fra
Nye biler har en beskidt ekstraregning. Det bliver en lille smule dyrere for alle
til den mere opviglende
Elbiler har en beskidt ekstraregning. Det bliver dyrt for alle.
Heldigvis er der dygtigere folk på Reddit, der kan læse nyheden med hjernen tændt.
De ved, at nye biler er tungere end gamle biler, at vejbaneassistent eksisterer i både nye benzinbiler og elbiler, at vild kørsel slider mere på dæk og vej end rolig kørsel.
El-biler er i øvrigt sjældent 100% tungere end deres benzin-brødre i samme størrelse og årgang. 19%, 34%, 51% er hyppigere forekommende.
Hannah Richie har flere gode grafer om el vs. fossil og FDMs FAQ er stadig et af Danmarks bedste steder at kigge.
Og apropos beskidte ekstraregninger: de 20.000 liter benzin en benzin-bil måske spiser i hele sin levetid er enormt dyre at oppumpe, transportere, raffinere, distribuere. Green Ncap har også sammenlignelige tal.
Endelig kan man også lære at lægge bilbudget. Gerne vha. en af FDMs fine beregnere.
Sider
Log ind eller registrer dig for at lægge langtidsholdbare, konstruktive kommentarer.
Registrerede brugere får bedre editor og flere likes.
Kolofon
Alt indhold er © de respektive skribenter, illustratorer og fotografer. Kontakt dem ved at klikke på deres navn. Navnet står i toppen af artiklerne. Billeder kommer fra skribenterne, producenter, AI-illustratorer, emoji- og ikon-pakker og krediteres på artiklerne.
Internetforbrugeren.dk er bygget til videbegærlige dig og for sjov af Drupal-folkene fra Vertikal.dk. Abonnér med RSS (flere muligheder).
Privatlivspolitikken siger meget tydeligt, at du til en afveksling ikke udsættes for annoncer og tredjepartsovervågning her. Nyd det.
Ingen sponsorerede artikler / no sponsored posts fortæller folk, at Internetforbrugeren ikke gør sig i sponsorerede artikler. Annoncer (ingen), sponsorater (ingen), samarbejder på Internetforbrugeren (ingen) fortæller om mediets økonomi.
Vi forsøger at vinde på integritet.