Seneste kommentarer

N nmnmnnnbh

Steen Iversen - jeg har aldrig været en del af det pæne selskab.

Allerede i min skoletid, 8-9 klasse, 1975 eller deromkring, da vores dansklærer indbød klasen til at præsentere deres parti, var jeg ene om at "stille op" for Fremskridtspartiet.

Jeg synger derfor med for fulde hals når Kim Larsen synger

"Vi er dem de andre ikke må lege med, vi er det dårlige selskab.

Vi har en svag karakter og en billig fantasi,

det er da godt at vi blev født før aborten den blev fri."

Nice

"Fortunately though, the bank, the brokerage houses, their respective executives are saved and bailed-out by a multi-billion no-strings attached cash infusion by their cronies in Government. The funds required for this bailout are obtained by new taxes levied on employed, middle-class non-drinkers who have never been in Mary's bar."

Yep, og hvis almindelige mennesker ikke betaler og ser glade ud, så ender de i landsskatteretten med udsigt til bøder og gælddfængsel.

Forstår du nu hvorfor centralregeringer er noget Fanden har skabt?

Steven Snedker - se, nu kommer vi jo ind på definitionen af hvad en centralregeringen er.

Selvom Helle Thorning-Smith titulerer sig som stats minister, så er fakta jo at hun sammenlignet med Boris Johnson i London egentlig bare er borgmester for en middelstor provinsby og ikke en typisk repræsentant for en centralregering.

Jeg vil derfor påstå at de skandinaviske lande, Holland, Belgien, Schweiz, Singapore, Monaco, Luxembourg, Hong Kong osv er eksempler på at små, homogene enheder klarar langt bedre at give sine borgere velstand og tryghed end mastodont-stater.

Libertarianer, min-anachister og andet godtfolk har et problem når det gælder at fremvise rene eksempler på hvad en frihedselskende politisk filosof kan opnå. Dette beror i stor grad på et andet centralt princip i det moralske tankesæt: Ikke-aggressiondprincippet (Non - aggression principle, NAP). Diktatorer, demokrater, kommunister, religiøse, kan altid finde en begrundelse for at tvinge deres beslutninger igennem og overtrumfe individets ønsker. Nogle gange giver det sig helt blatant udtryk med "Vi har våbene, vi har magten". Andre gange at "Vi har et flertal og det et for en god sag", eller "Det er en historisk nødvendighed", eller "Gud har talt og sådan er det". Hvis man så er tilhænger af NAP, kan det være svært at realisere sine drømme om et frit samfund uden tvang.

Det bedste håb her og nu er nok New Hampshire i USA. En, set med amerikanske forhold, relativ lille stat med en tradition for frihed. Det officielle stats-motto (ja, det har de derover) er "Live Free or Die". Idéen er at "undergrave" centralmagten indefra. Metoden er at få en kritisk masse af libertarianer og anarkister til at flytte til New Hampshire, deltage i de lokale senatsvalg, skabe et flertal og derefter tage magten på legal demokratisk vis.

Du har ret Jan Bruun Andersen . Er der lande/områder, hvor fraværet af centralregering bringer (mere) velstand og glæde til hver årgang, der fødes (end i Danmark)? Svar gerne med link, det lærer jeg (og du og de) mere af. Kommunister har svært ved at finde et velfungerende land med kommunisme og jeg tror umiddelbart, at du er i en lignende situation.

Steven Snedker - selvfølgelig kan man have flere retter, eller som det hedder i jargonen, Dispute Resolution Organisations (DRO). Men det går sjældent godt at chockere statister med at introducere dem til for mange nye ting på en gang, så jeg udelod den detalje.

Det er egentlig ikke væsensforskelligt fra hvordan kontrakter reguleres. Ofte vil der på sidste side i kontrakten være en passus om at "i tilfælde af uenighed er begge parter indforstået med at tvister indbringes for XXX". Så længe begge parter er enige om hvem/hvad XXX er, kan det være alt fra viceværtens svigermor i Rønne, til Højesteret sagfører Jensen i Holte. Eller for at bringe det nærmere din egen sfære, Arbejdsretten og Forligsinstitutionen. Ups! Vi har jo allerede flere retter i dagens Danmark.

Hvis nogen har et link til en side, der kan forklare hvordan shariapolitikorps og grundlovspolitikorps kan eksistere side om side i samme område: post det her.

Jan Bruun Andersen så samfundsvital infrastruktur skal simpelthen sælges til private? Det forsøgte PNR at gøre med TeleDanmark, og selv Brian Mikkelsen siger i dag at det var en dårlig idé.

Men jeg kan trøste mig ved at din idé ingen gang har på jord.

Jan Bruun Andersen et privat politikorps går stik imod vores samfund. Visse institutioner er ukrænkelige; Folketinget, regering, stat (herunder politiet), domstolene. Det er hele konceptet bag retssamfundet. I en situation hvor du bliver overfaldet ønsker du vel ikke at første betjent på stedet ikke griber ind fordi du tilfældigvis ikke er abonnement hos hans selskab? Hvad hvis du kører for hurtigt - er det så kun ske "egne" betjente som må standse dig, og kan visse politikorps så blive populære på ikke at udføre fartkontrol = flere fartsyndere som abonnenter?

Den ide er simpelthen så dum, at selv USA ikke har den indført.

Fra den refererede leder: "Modellen skal bl.a. måle ledernes arbejde og give dem præstationsløn efter resultater.". Så mellemlederne kan få en højere løn - men hvad med dem, som faktisk udfører det reelle arbejde? Det her har ingen fordele for andre end ledere og opefter. De varme hænder skal til at løbe endnu hurtigere - det skal chefen nok sørge for, så chefen selv kan få en højere løn. Takken for indsatsen er en utak, nemlig at de skal løbe endnu hurtigere.

Jeg har spillet et spil et par gange, jeg mener det hedder Corporation, Inc. Her kan man ansætte managers, altså mellemledere. Det, de gør, er at slå arbejderne i hovedet, hvilket får arbejderne til at arbejde mere intensivt. Jeg frygter at det samme kommer til at ske, såfremt McKinsey-Danmark bliver en realitet.