Kasper Sand Kjær siger på 21:01
"Som hr. Lars Boje Mathiesen sikkert ved, så
Læs det hele...
Kasper Sand Kjær siger på 21:01
"Som hr. Lars Boje Mathiesen sikkert ved, så
Læs det hele...
"Sådan ser dagens mest læste artikel ud på DR Nyheders Facebookside. Den har - efter forespørgsel fra DR - inkluderet et billede og artiklens overskift."
skriver Læs det hele...
Hold jer fra hinanden. I skal i hvert fald ikke se for meget til hinanden. Det taber du på.
De burde også betale mere skat af deres milliardomsætning i Danmark.
Næh, lyt til Læs det hele...
100 mio. kr. direkte eller 10 mia inddireke? Den rationelle har vist kun ét svar.
Britta har blot drukket direkte af en hane, der var forbeholdt nogle andre. Og hun havde nøglen
Læs det hele...
Og så gik det som det plejer hvad angår ophavsret Læs det hele...
“Det er på Twitter, jeg har bedst erfaring med at skrive til journalisterne. Læs det hele...
Måske man skulle forsøge med lidt det samme til ophavsretsadvokater. Læs det hele...
Tænk at ophavsretskongen sagde til mediebranchen, at hvis hans firma ofrede en teenager om måneden , ville danskerne... Læs det hele...
Nigeria-breve stiller stor gevinst i udsigt. Læs det hele...
Gakkede lovforslag er beskæftigelsesterapi for ophavsretsmaksimalister og bureaukrater. Læs det hele...
De, der er meget kåde efter at diverse aviser genoptrykker Muhammed-tegninger, Rondel-hunde og hvad vi ellers er i... Læs det hele...
Her er der et læs brud på den moderne lov om ophavsret. Læs det hele...
En historie som denne minder en om at ophavsret nominelt eksisterer for samfundets skyld. Læs det hele...
Universal Music lancerer ny afregningsmetode. Læs det hele...
Der (ophavsret)krænkes videre på Internet. Læs det hele...
Log ind eller registrer dig for at lægge langtidsholdbare, konstruktive kommentarer.
Registrerede brugere får bedre editor og flere likes.
Har netop modtaget et lignende brev fra Copyright Agent - og med udgangspunkt i denne historie har jeg henvendt mig til dem, hvortil jeg også fik et svar tilbage der minder uhyggeligt meget om det svar du fik; 95% autogenereret med få ekstra sætninger fra studenter medhjælperen (som for øvrigt tydeligvis ikke har læst det svar jeg oprindeligt skrev til dem). Jeg er spændt på at høre udfaldet i min sag - de truer også med bål og brand.
En lille kommentar til deres kompensationsgebyr i henhold til renteloven: Renten må maksimalt udgøre en statsligt fastsat rente + 8% (pr år!). Det at de har skrevet 310 kroner til dig passer meget godt med de 8-9% totalt, bortset fra at det var hvis sagen havde stået på i et år - ikke 1 måned. Her svarer deres "kompensation" jo til 180% pro anno, hvilket bestemt er imod renteloven! Dette taler bestemt for at det er en faktureringsbutik der ikke er ude på at opretholde fotografers ophavsret, men derimod kun ude på at lænse folk uanset om de har begået en fejl eller ej.
Det særlige ved originalen er dens historie. Den har en kopi ikke, med mindre den anses for at være originalen, men så nærmer det sig meget hastigt grænsen for det ulovlige.
Du må frit fremstille enkelte analoge kopier af fotografiske og billedkunstneriske værker til privat brug. ”Privat brug” omfatter almindeligvis kopiering til egen brug og brug for personer, som fremstilleren har et personligt bånd til, dvs. familie, venner og bekendte (privatsfæren). Om en kopiering falder ind under bestemmelsen afhænger dog af en konkret vurdering.
Jeg kan ikke helt huske lov om ophavsret på dette område. Men hvis jeg nu kun har den hængende i mit private hjem og aldrig sælger den, er det vel offerløs kriminalitet - hvis overhovedet kriminalitet. Jeg kan som sagt ikke huske det.
Og hvad vil originalen kunne, som kopien ikke kan?
Og dog. Der er faktisk en overraskende krølle til sidst, hvor Fredenslund tager afstand fra den nye bølge af afpresningsbreve mod fildelere, og henviser til at den er foretaget af selvstændige advokater der repræsenterer enkeltstående ophavsretshavere, så enten har de faktisk lært noget af Johan bin Schlüters fiasko, eller også har de uddelligeret opgaven så de har deres egen ryg fri
Mener du https://www.koda.dk/om-koda/nyheder/se-koda-debattere-musikkens-vaerdi-med-google ?
Så kan det koges ned til
bla bla bla
Dem der stjæler musik og film på nettet støtter terrorisme
bla bla bla
og diskussionen er praktisk taget fraværende, da alle stort set er enige. Eneste springende punkt er om "mellemmænd" kan gøres ansvarlige for andres overtrædelser af ophavsretsliven. Her er Google overraskende nok uenige med resten af panelet
Men så syge var de kriminelle ophavsretsadvokater i gamle dage: https://ing.dk/artikel/antipiratgruppen-i-bizar-strid-om-link-59418
I gamle dage blev jyske teenagere sagsøgt ind i helvede for at have fore hvor brugerne havde lagt links til mp3'er (eller artikler) publiceret uden rette autorisation. Der var man meget hardcore
https://ing.dk/artikel/antipiratgruppen-i-bizar-strid-om-link-59418
I dag hvor The Establishment (mediestøttede og licensfinansierede medier) bruger (og embedder ) uautoriserede giffer, privatbilleder, videooptagelser osv. osv. er risikoen ikke så stor.
Hvis man ikke er hadet af ophavsretsadvokatene (de få med bestallingen intakt, hø hø) og ikke embedder fra meget nidkære typer (FIFA? OL?), klarer man garanteret frisag.
Vi embeddere undskylder os med at
1) embedding var mulig
2) vi antog, at videoejeren havde de fornødne rettigheder til at uploade videoen
Og så er det i god tro og ikke så slemt (medmindre en rettighedsbestyrende advokat er olm eller grisk den dag).
Den lange historie:
YouTube er lidt sværere at downloade fra.
Det vil sige, teknisk er det meget simpelt. Brug http://Offliberty.com eller Video DownloadHelper (til Firefox). Så ræser musik eller musikvideoer ned efter behag.
Men juridisk er det mere speget.
Man må optage alt, hvad man lyster fra DR, fordi de udgiver alt deres materiale med autorisationerne i orden.
På YouTube er det mere blandet.
Der er ingen tvivl om, at Medinas "Giv slip" er udgivet på mest autoriserede vis på YouTube af hendes eget musikselskab og derfor kan optages, uden man overtræder lov om ophavsret. Enkelte videoer til privat brug på grundlag af lovligt forlæg - det kan næsten ikke blive bedre.
Men med nogle af de andre populære musikvideoer er det ikke helt sikkert, at rettighedshaveren har autoriseret dem til brug på YouTube. Optager man disse, kommer man til at bryde lov om ophavsret. Noget der føles som... Ja, det skal man nok have prøvet for at vide det.
Men man skal selvfølgelig ikke bryde loven. Er musikvideoen med Medina uploadet af Thomas1966 er den nok uautoriseret, og man skal ikke optage den. Er den uploadet af Medinas musikselskab Labelmade og stemplet med officiel her der og alle vegne, kan man sagtens optage den.
Mads Hansen: DR Jura har så bestemt ansat en snes mennesker. Men hvis det er tilladt at optage på VHS, harddiskoptagere og USB-nøgler, er det også tilladt at optage med browser til harddisk eller USB-nøgle.
Hvad angår griske ophavsretsadvokater, der puster sig op, overtræder god advokatskik og sætter samfundet (og kunstnerne) årtier tilbage: firmaet er lukket nu
http://www.business.dk/raadgivning/medie-johan-schlueter-er-gaaet-konkurs
og de, der udfylder tomrummet, er vist ikke så aggressive.